Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8827 K.2024/3973

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.02.2021 tarihinde davacıların desteğinin yolcu olduğu davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu desteklerinin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili, talebini davacı ... için 21.534,36 TL, davacı...için 46.215,57 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan indirim yapılmasını, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi uygulanmasını ve vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenecek miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, kaza anında desteğin emniyet kemeri takmaması sebebiyle tespit edilen tazminattan %20 indirim yapılması gerektiği, ivazsız taşıma yapıldığından %20 indirim uygulanması, aktüer hesabından tazminatın poliçe limitinden yüksek çıktığından garame yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ... için 17.227,48 TL, ........,için 36.972,45 TL tazminatın 12.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; %20 müterafik kusur ve %20 hatır indirimi uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek itiraz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğini, kusur tespiti için rapor alınmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplanmasını ve vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda 1.365.198,46 TL olarak belirlendiği teminat limitinin 430.000,00 TL olduğundan garame yapıldığı, %40 indirim uygulandığında 819.119,08 TL olduğu bu miktarın 430.000,00 TL limitin üstünde kaldığı,

garamaten hesaplanan tutara indirim uygulanmaması gerektiği, davacıların sigorta şirketine başvurusu bulunduğu ayrıca davalının itirazlarından vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek miktarın beşte biri oranında olması gerektiği gerekçesiyle davacıların itirazının kabulüne, davalı ... şirketinin itirazının kısmen kabulüne 02.03.2022-K-2022/4408 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile,

davacı ... için 21.534,36 TL,........,için 46.215,57 TL tazminatın 12.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçelerinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Davalının davacılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, İtiraz Hakem Heyetince açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile davacı ... için 21.534,36 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup davacıMustafa Kurt lehine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 21.534,36 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Davalının davacılardan ..........,a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacıların davalı ... şirketine dava öncesinde başvuruları olması sebebiyle temerrüt oluştuğu, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun 7. sayfasında hesaplanan toplam tutarın hatalı yazılmasına rağmen raporun 6.sayfasında doğru belirlenen tazminattan müterafik kusur ve hatır indirimi yapılmasa dahi bu durumun sonuca etkisi olmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı Rahime Kurt'a yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,