Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/8925 K.2024/7271

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Kasko Sigortası ile teminat altına alınmış olan başvuru sahibine ait aracın 23.02.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL hasar bedeli ile 287,64 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 48.600,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kolluk kuvvetleri tarafından tutanak tutulmasını sağlaması gerekirken, bu yükümlülüğünü yerine getirmeden olay yerinden ayrılmasının Karayolları Trafik Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Poliçe Genel ve Özel Şartlarına aykırı olduğunu, araştırma raporunun, sürücü değişikliği yapıldığını ya da Genel Şartlar uyarınca tazminat ödenmemesini gerektirir bir sebep bulunduğunu gösterdiğini, uyuşmazlık konusu zarar haksız fiilden doğduğundan hasar bedeline kanuni faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin yüksek mahkeme kararları ışığında davacı taraf lehine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile“Başvuranın, 48.600,00 TL hasar tazminatı talebinin kabulüne, alacağa 30.10.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacağın Sompo Sigorta A.Ş'den alınarak başvurana ödenmesine” karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itirazında; davacının kolluk kuvvetleri tarafından tutanak tutulmasını sağlaması gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmeden olay yerinden ayrılmasının Karayolları Trafik Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Poliçe Genel ve Özel Şartlarına aykırı olduğunu, araştırma raporunun sürücü değişikliği yapıldığını ya da Genel Şartlar uyarınca tazminat ödenmemesini gerektirir bir sebep bulunduğunu gösterdiğini, uyuşmazlık konusu zarar haksız fiilden doğduğundan hasar bedeline kanuni faiz işletilmesi gerektiğini, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek hakem kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda sürücü/davacının kazadan sonra olay yerini terk ettiği, sigortalı araç sürücüsünün bu şekilde yapılacak alkol denetiminin yapılma imkanını ve sürücünün kimliğinin tespit imkanını imkansızlaştırdığı, dolayısıyla bu yoldaki edim yükümlülüğünü yerine getirmediği, ayrıca davacının olay yerinden ayrılmasını gerektirecek "Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma)” gibi bir halin de belgelendirilmediği,

sürücünün kazadan hemen sonra trafik polisini aradığı polis gelmeyince oradan ayrıldığı iddia edilmiş ise de sunduğu beyan dilekçesinde telefon kayıtlarını vermek istemediğini belirttiği, bu nedenle iddiasını ispat edemediği, itiraza konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında gerektiği ölçüde ilgili mevzuat kapsamında tespit ve değerlendirmeler yapılmadığı gerekçesi ile kararın yasaya ve usule uygun olmadığı sonucuna varılarak Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 09.03.2021 tarih ve K-2021/26834 sayılı kararına karşı yapılan davalı vekilinin itirazının kabulüne, davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerçekleşen kazada davacının olay yerini terk ettiğine dair dosyada hiçbir delil bulunmadığını, kaldı ki davacının gerçekleşen kazayı kolluk birimine bildirme yükümlülüğü bulunmadığını, davalı ... şirketinin tamamen varsayımlara dayanarak davacının tazminat talebini reddettiğini, kazanın farklı bir şekilde gerçekleştiğinin davalı ... şirketince ispat edilmesi gerektiğini, olay sonrasında kazanın ayrıntılı fotoğraflarının çekildiğini, kaza yeri ile araçta oluşan hasarın birbiriyle uyumlu olduğunu, olaydaki ispat külfetinin mevcut durumun aksini iddia eden sigortacı üzerinde bulunduğunu, dosya içerisinde ispat yükünün değiştiğine dair somut bir delil bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR