Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9109 K.2022/17279

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemiz’in 13.09.2021 gün ve 2021/1463-2021/4494 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ...İflas İdaresi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...Şti'den 390.000,00 TL alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili için icra takipleri başlattığını, haczi kabil malının bulunamadığını, hakkında iflas davası da olduğunu, ancak davalının icra takiplerinden sonra aktiflerini hızla elinden çıkarıp alacaklılardan kaçırmaya başladığını, davalının ekonomik değer olan ruhsatını değerinin çok altında davalı ...

Sağlık Hiz.Ltd.Şti'ye devrettiğini, hastane ruhsatının gerçek değerinin çok altında ...

Sağlık Hiz.Ltd.Şti.'ye devredilmesinin muvazaanın kanıtı olduğunu belirterek davalılar arasında Üsküdar 2.Noterliği'nin 02.04.2013 tarih ve 06818 yevmiye numarası ile Özel Hastane İşletme ve Branş ruhsatları devri yapılan ve 18.04.2013 tarihinde İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından onaylanan 253 nolu hastane işletme ve branş ruhsatlarının devri işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sağ.Hiz.Tic.Ltd.Şti. vekili; Söz konusu devrin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığını, hastane ruhsatları ile ilgili makamların oluru ile mevzuatta yazılı gerekli şartların yerine getirilmesinden sonra süreli olarak verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Şti. iflas ettiğinden, iflas idare memuru davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece; davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, feragat sebebiyle açılan davanın reddine dair verilen 24.07.2015 tarihli kararın, davalı ...İflas İdaresi vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Dairemiz’in 13.09.2021 gün ve 2021/1463-2021/4494 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, davalı ...İflas İdaresi vekili tarafından süresi içinde bu defa kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1-Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:

Dairemiz’in 13.09.2021 gün ve 2021/1463-2021/4494 sayılı ilamında her ne kadar; mahkemece verilen kararın iflas idaresi müdürü olarak ...’e 28.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak kararın HUMK'nın 432/1 maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra, iflas idaresine vekil olarak atanan Av.... tarafından 09.12.2019 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından,

HUMK'nın 432. maddesi hükmü uyarınca davalı iflas idaresi vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar verilmişse de, daha sonra yapılan incelemede 28.07.2015 tarihinde iflas idaresi müdürü olarak ...’e tebliğ edilen evrakın gerekçeli karar değil, ara karar olduğu, gerekçeli kararın İflas İdaresi vekiline 01.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 09.12.2019 tarihinde ise temyiz edildiği ve temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmış olup, davalı ...İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 13.09.2021 gün ve 2021/1463-2021/4494 sayılı temyiz isteminin süreden reddi kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2-Davalı ...İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava; İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir.

Somut olayda davalı borçlu ... Hastanesi Ltd.Şti.’nin İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.10.2013 tarih, 2012/1218-2013/395 sayılı kararıyla iflasına karar verildiği ve verilen kararın 28.01.2014 tarihinde kesinleştiği, mahkemece, İflas İdaresi’nden İİK'nun 245. maddesi gereğince davacı ...’ın eldeki davayı takip için yetki alıp almadığı sorulduğunda, 30.05.2014 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığı, toplantıda davacı ...’a bu davaya devam edebilmesi için yetki verilmediği, İflas İdaresinin davayı takip edeceğinin bildirildiği, bunun üzerine tasfiye memuru olarak iflas idaresi müdürünün davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı ... İİK.’nun 245.maddesi gereğince yetki alamadığına göre, davanın iflas idaresi tarafından devam ettirilerek İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve davanın İİK’nun 277 ve devamı maddeleri koşullarına göre değerlendirme yapılarak, verilecek kararın da davacı yerine geçen İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekeceğinden, davacı ...’ın davadan feragat etme yetkisi bulunmamaktadır.

Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.