Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9462 K.2025/15457

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .. .. .. geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.11.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Adalet Meslek Yüksek Okulu mezunu iken 2006-2007 yılında Dikey Geçiş Sınavı ile .. .. Üniversitesi Hukuk Fakültesini kazandığını, ancak davacı kaydının İngilizce Hazırlık Bölümüne yapıldığını, Dekanlığına yapılan müracaata olumsuz cevap verilmesi üzerine Istanbul 7. İdare Mahkemesinin 2006/1302 Esas sayılı dosyası ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, kararın ilgili idare olan ...

Üniversitesine tebliğ edilmiş olmasına rağmen ilgili makamda görevli bulunan davalı ...'ın kararı uygulamaya koymadığını, uygulanmayan yargı kararı ve davalı tarafından re'sen yapılan işlem nedeni ile davacının İngilizce Hazırlık bölümüne ilişkin düzenlenen ödeme planının tahsil edilmeye başlanıldığını ve Hukuk Fakültesi derslerine devam edilemediği gibi sınavlarına girme hakkının da ortadan kalktığını, davalının tehdit ve hakaretlerde bulunduğu ve davadan vazgeçilmesi hususunda baskı uyguladığını, davalı aleyhine yapılan suç duyurusuna ilişkin açılan soruşturma neticesinde kamu davası açıldığını,

aleyhine suç duyurusunda bulunulan davalının idare mahkemesi kararını uyguladığını ve Hukuk Fakültesi intibak derslerinin verilmeye başlandığını ancak fakülte kaydına hak kazanılan tarih yerine bir yıl gecikmeli olarak 2007-2008 eğitim öğretim yılında yapıldığını, davalı tarafından uygulamaya geç konulan idare mahkemesi kararı nedeni ile yine davalı tarafça re'sen kayıt yapılan İngilizce Hazırlık bölümünün ödeme planı nedeni ile davacının temerrüde düştüğünü ve bunun üzerine aleyhine ödeme planı tahakkuk ettiren ..

T.A.Ş tarafından icra takibi başlatıldığını, sayılan nedenlerle başlayan maddi sıkıntıdan dolayı davacının 17.11.2008 tarihinde okul kaydını dondurmak istediğini, bu kere de kayıt dondurma ücreti olarak 4.250,00 TL para talep edildiğini, okuldan atıldıktan sonra davacının ağır stres ve sıkıntıya düştüğünü, psikolojik olarak yıprandığını, davacının tekrar sınava girerek 2012 yılında .. ..

Üniversitesi Hukuk Fakültesini kazandığını ancak burada da davalının ve davalıya yakın olan yardımcısı .. ..'in haksız ve mesnetsiz eylemleri nedeni ile yeni okul kaydı için gerekli olan not yönetmeliğine dair evrakın temin edilemediğini ve bu halde davalının, davacının ..

Üniversitesi'ndeki eğitim hayatını da olumsuz etkilediğini belirterek davalının haksız eylemleriyle ve mahkeme kararı gereğini yerine getirmemesi nedeni ile 1 yıllık mesleki kayıptan doğacak zararın, okul kaydının dondurulması esnasında tahsil edilen 4.250,00 TL'nin davalının yapmış olduğu hatalı işlemler, baskıcı tavır, hakaret, tehditlerle, düşülen müşkül durum, yaşanılan maddi zorlukların getirdiği stres ve sıkıntılar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, .. ..

Üniversitesinde rektör olarak görev yaptığını, üniversitenin almış olduğu karar nedeni ile uğranıldığı iddia edilen zararın tazmininin üniversiteden talep edilmesi gerektiğinden davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, dava konusu iddianın kabul edilmemek kaydı ile haksız fiile dayandığı ve dava dilekçesi ile bahsi geçen fiilin 2006 yılında meydana geldiğini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin ceza davasında beraat ettiğini, davacı tarafın Dikey Geçiş Sınavı ile .. ..

Üniversitesine geçtiğini, üniversitenin öğretim dilinin İngilizce olduğunu ve öğrencilerin bir yıl İngilizce hazırlık okuma zorunluluğunun Yükseköğretim Kurulu İle Üniversitenin çıkarmış olduğu yönetmelikle düzenlendiğini,

davacıdan kayıt yaptırdığında her öğrenciye uygulanan İngilizce yeterlilik sınavına girmesi veya İngilizce bildiğine dair yeterlilik belgesi sunulmasının istenildiğini ancak davacının dikey geçiş sınavı ile kayıt yaptırdığı ve hazırlık sınıfından muaf olması gerektiğini beyan ettiğini ve İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2006/1302 Esas sayılı dosyası ile açılan dava neticesinde verilen yürütmenin durdurulması kararının uygulanmadığı ve davacının 2008-2009 yılında öğretim hayatına başladığı,

verilen idare mahkemesi kararının uygulanmamış olması durumunda davacının lisans eğitimine başlayamayacağı ve bahsi geçen idare mahkemesi kararının Danıştay 8. Dairesinin 16.09.2008 tarih ve 2008/2050 Esas, 2008/5228 sayılı kararı ile bozulduğunu, davacının lisans eğitiminde en fazla 2 dersten başarısız olma hakkı olmasına karşın 5 dersten başarısız olduğunu, davacı kaydının müvekkilinin talimatıyla silinmediğini, Meslek Yüksek Okulları ve Açıköğretim Ön Lisans Programları Mezunlarının Lisans Öğrenimine Devamları Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesinin uygulanmasının ve Fakülte Yönetim Kurulu'nun kararı ile silindiğini,

derslere devam zorunluluğunun, kayıt dondurma işlemi esnasında alınan ücretin tüm öğrenciler için uygulanan mevzuat gereği olduğunu, davacının .. Üniversitesindeki kaydından müvekkilinin bilgisi olmadığı, müvekkilinin 2010 yılı Şubat ayında Rektörlük görevinin bittiğini, davacının müvekkiline kişisel husumet beslediğinden olur olmaz iddiaları ortaya koyduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 21.11.2014 tarihinde açıldığı, davanın yasal dayanağı olan 2577 sayılı İYUK'un 28/4. hükmünün yürürlük tarihinin 06.03.2014 olduğu, yani davanın açıldığı tarihte yasa hükmünün yürürlükte olduğu anlaşılmakla, davacının dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan İYUK'un 28/4. hükmüne göre açacağı davasının ancak davalının rektörlüğünü yaptığı ilgili idare (... Üniversitesi) aleyhine açılabileceği kanaatiyle benzer nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1868 E.-2021/1686 K. sayılı ilamı da dikkate alınarak davalının taraf sıfatı olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın konusu ve davacının talebinin, davalının tamamen kendi başına almış olduğu kararın ve devam eden haksız fiillerinden dolayı BK 49 gereği istenilen maddi ve manevi tazminat talebi olduğunu, davacının davasını İYUK'a dayandırdığını, dolayısıyla İYUK'un ilgili maddesinin sonradan değişmiş olmasının, davacının davasını dayandırdığı davalının haksız fiillerinden kaynaklı BK 49'da belirlenen maddi ve manevi tazminat taleplerini ileri sürmesini engelleyici bir unsur olmadığını, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, adli yargının görevli olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; idari yargı kararının yerine getirilmemesi sebebiyle haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR