Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9550 K.2024/7142

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara her iki davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.01.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, yolda yaya halde bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 194.810,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, poliçe limiti kadar sorumlulukları olabileceğini, kusur raporu alınması gerektiğini, yola ilişkin bir husus bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, faiz sorumluluklarının sınırlı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olabileceklerini, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, mevzuata uygun olarak alınmış maluliyet raporu bulunmadığını, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 181.076,20 TL sürekli ve 10.171,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.302,50 TL bakıcı giderinin 19.09.2021 tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde, kusur oranlarının fahiş olduğunu, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu (1,8) teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takmayan davacının müterafık kusuru bulunduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde, kusur oranında sorumlu olduklarını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, tazminatın TRH Tablosu (1,8) teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacı lehine 1/5'İ oranında vekalet ücreti hükmedilebileceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların itirazlarının vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne ve kararın bu yönden düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; %40 kusur oranının fahiş olduğunu, sigortalı aracın kusursuz olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporuna açık olarak itiraz ettiklerini, %8 maluliyet oranının fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, fiilen bakıcı tutulmadığından bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanamayacağını, tazminatın TRH Tablosu (1,8) teknik faize göre hesaplanması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kazaya neden olabilecek yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde dava konusu olayla ilgili olmayan bir takım açıklama ve itirazların yer almış olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamında davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak usulüne uygun şekilde alınmış rapor bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 04.08.2021 tarihli maluliyet raporu ile davacının alt ekstremiteye yönelik maluliyet oranı %8 olarak belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'in “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki "Kas-iskelet sistemi" başlığı altında 3 üncü maddede yer alan "Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" bölümünde; “Engellilik, hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, kaza tarihi 18.01.2021, maluliyete ilişkin raporun düzenlenme tarihi ise 04.08.2021 olup, davacının maluliyetinin alt ekstremiteye ilişkin bulunduğu hususu dikkate alındığında, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Yönetmelik ile belirlenen bir senelik zaman diliminin geçmemiş olduğu, karara esas alınan raporun davacının iyileşme süresi (bir sene) dolmadan düzenlendiği ve ayrıca davacının maluliyetinin ayak bileği kırığına ilişkin olması göz önüne alındığında heyette ortopedi uzmanının da olmadığı, bu hali ile raporun karar vermeye elverişli ve yeterli bulunmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak ve tüm tedavi evrakı incelenerek, kaza nedeniyle süreklilik arz eden bir maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının kaza tarihi itibarı ile geçerli mevzuat ve ekinde yer alan hükümlere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından ve içinde ortopedi uzmanın da yer alacağı şekilde teşkil edilecek heyetten rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR