Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9605 K.2025/8882

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortalı aracın neden olduğu 13.01.2013 günlü trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bahsi geçen olaya ilişkin olarak 26.07.2013 tarihinde ... ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

A.Ş ve ...Sigorta A.Ş aleyhine maluliyet tazminatı talepli olarak dava açıldığını, bu davanın 2013/101 esasa kaydedilerek yapılan yargılama sırasında %100 kusur, %2,3 maluliyet oranı ve kaza tarihindeki maaş bordrosuna göre düzenlenen hesap raporu uyarınca; davacının 27.138,10 TL tazminat talep hakkının bulunduğunun belirlendiğini ve alınan bu hesap raporu doğrultusunda ...

Şirketi ile sulh olunduğundan davanın konusuz kalmasına karar verildiğini, ancak aradan bir süre geçtikten sonra davacıda geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak gelişen kalça eklem kısıtlılığının arttığını, bu nedenle 21.08.2015 tarihinde ... ... Hastanesi'nde ameliyat yapılarak kendisine kalça eklemi protezi takıldığını, bu ameliyattan sonra ...

Devlet Hastanesinden temin edilen 05.05.2019 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının %25 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalı kuruma 23.06.2016 tarihinde ikinci kez başvuruda bulunarak davacının maluliyet oranında meydana gelen artışa dayanılarak tazminat talep edildiğini, ancak bu başvurunun daha önce ödeme yapıldığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) davacının maluliyet oranında meydana gelen artışın tespit edilmesinden sonra artırılmak üzere geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olarak,

1.000,00 TL maddi tazminatın 08.07.2016 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.10.2018 günlü bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 197.861,90 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafa meydana gelen kaza sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle 21.07.2014 tarihinde 34.300,00 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, ancak bakiye sorumluluğun bulunduğu kanaatine varılır ise davacının maluliyet oranının ATK veya tam teşekküllü devlet hastanesi tarafından verilecek heyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin ZMM sigortası Genel Şartları ve KTK'nun hükümleri uyarınca poliçe teminatına dahil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECEMAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 197.861,90 TL maddi tazminat bedelinin 08.07.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.03.2019 gün ve 2016/1018 E. - 2019/324 K. sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından dava şartının yerine getirilmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, meydana gelen kaza neticesinde oluşan maluliyeti nedeni ile davacının vekilinin hesabına, 21.07.2014 tarihinde 34.300,00 TL ödeme yapıldığını, tarafların sulh olduğunu ve davacı tarafa poliçe kapsamında ödenmesi gereken borç kalmadığını, PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamanın gerçek zararı tespit etmede yeterli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini,

temyize konu dosyada %2.3 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacı taraf ile sulh olunmuş olup mahkemece sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, 2017 tarihli raporda %43 maluliyet oranı belirlendiğini, buna göre bakiye maluliyet oranının %40,7 şeklinde kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle 12.01.2018 tarihli maluliyet raporunun mevzuata uygun ve denetime elverişli olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR