Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/969 K.2024/1706

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu; davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.11.2017 tarihinde Rifat Süren’in sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilleri ..., ... ve ... yolculuk yaparken, Gökhan Fesli’nin sevk ve idaresinde bulunan aracın arkadan çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıklarını beyan ederek aracın trafik sigortalısı Doğa Sigorta A.Ş.’ye 24.01.2018 tarihinde başvurduğunu, ancak davalı şirketten herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacıların sürekli sakatlıktan kaynaklanan iş göremezlik zararlarının, tedavi sürecinde çalışamadıkları süre için uğramış oldukları geçici iş göremezlik zararların kısmen telafisi için şimdilik 80.000,00 TL'nin 02.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...’ün 16.12.2019 tarihli protokol ve 17.12.2019 tarihli feragat dilekçesi ile sulh olduklarını, davacı ...'in davalı ... ibra etmesinden dolayı davanın reddini talep etmiş ve ... bakımından vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ... açısından davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ve ... açısından davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacılar ... ve ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, davacıların yaşı küçük olduğundan geçici iş göremezlik tazminatına karar verilemeyeceği, ancak davalı lehine belirlenen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.