Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9779 K.2025/8110

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.12.2014 tarihinde, davacının idaresinde bulunan araç ile seyir halindeyken, hiçbir uyarıcı levha olmamasına rağmen yolda bulunan çukura girmemek için kaçmak isterken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaptığı kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde yol kusurunun bulunduğunun aşikar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kazaya bağlı olarak davacının iş gücü kaybı ve tedavi, bakıcı giderleri nedeni ile uğradığı zararın İMSS ve Ferdi Kaza sigortası ile de belirlenmiş olan teminat bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ZMSS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, zorunlu trafik sigortası, bir sorumluluk sigortası olup sigortalı ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdiği zararları karşılama amacı ile düzenlendiğini, davacı sürücünün kendi kusuru ile neden olduğu kaza nedeni ile uğradığı zararın poliçe kapsamında kalmaması nedeni ile davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, idaresinde bulunan araç ile yaptığı tek yanlı kaza sonucunda yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün asli kusurlu olduğu, davacının taleplerine konu sigorta poliçelerinin üçüncü kişilere verilen zararlar bakımından düzenlendiği, sürücünün, ZMSS ve İMSS kapsamında zarar talebinin olamayacağı, kimse kendi kusuruna dayalı olarak hak talep edemeyeceğinden Ferdi Kaza Sigortası yönünden de talepte bulunamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı ... şirketine "Süper Trafik Sigorta Poliçesi"ne istinaden başvuruda bulunulduğunu, söz konusu poliçenin zorunlu mali sorumluluk sigortasını, ihtiyari mali sorumluluk sigortasını ve ferdi kaza sigortasını kapsadığını, müvekkilinin zararının gerek ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan tutar üzerinden karşılanması, gerekse ihtiyari sorumluluk ve ferdi kaza sigortası kapsamında teminat altına alınan bedelin müvekkiline ödenmesi talepli tüm başvurularının reddedildiğini, davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde müvekkilin %100 oranında kusurlu olduğu hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ferdi kaza sigortası yönünden ayrı bir inceleme dahi yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından İMSS poliçesi ve ferdi kaza poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, davacı sürücünün kaza sırasında 1.69 promil alkollü olduğu ve kazanın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana geldiğinin anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR