Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9834 K.2024/5934

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu olan destek ...'ın sürücü ...'ın yönetimindeki aracın kaza yapması sonucu hayatını kaybettiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ...'ın yaşamını yitirmesi sonucu desteğinden yoksun kalan çocuğu ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın eşi ... için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL defin masrafı olmak üzere 4.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 23.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, görev yönünden itirazlarının bulunduğu, söz konusu raporda araçta yolcu konumunda olan müteveffa aracın işleteni ve sigortalı olmakla, müteveffanın yakınlarının tazminat taleplerinin mevzuat gereğince teminat dışı olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararlarının destekten yoksun kalma teminatı kapsamında olduğu, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerektiği, ..., araç maliki, sigortalısı ve aynı zamanda sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

işleteni sıfatıyla sürücü ...'ın, kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.