Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9888 K.2025/9087

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/850 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulara gönderilen tebligat sonucunda davalıların borca kötü niyetle itiraz ettiklerini, borçluların zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç ile kazaya sebebiyet verdiklerini, bu kaza sonucunda ... isimli kişinin hayatını kaybettiğini, mirasçılarına ... tarafından tazminat ödendiğini,

yasal zorunluluk bulunmasına rağmen sigorta poliçesi olmaması sebebiyle araç maliki ve sürücüsüne karşı murisin mirasçılarına ödenen tazminat miktarı kadar rücu edilmesi gerektiğinden adı geçen borçluların aleyhine önce Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve Ardahan İcra Müdürlüğü'nün 2015/57 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçluların borcun sebebini ve miktarını daha önceden kendilerine müvekkilleri tarafından gönderilen yazılar içeriği sebebiyle bilmelerine rağmen borca haksız ve kötü niyetle itiraz ettiklerini belirterek bu nedenlerle davanın kabulüne,

davalıların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki talepler ve faiz oranlarına göre devamına, borçluların itiraz ettiği miktarın %20'den aşağı olmamak üzere faizi ile birlikte inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu, aracın zorunlu koltuk sigortası yaptırması gereken araçlardan olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2015/850 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 175.000,00 TL asıl alacak, 377,40 TL ihtiyati haciz masrafı ve 345,20 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, 1.899,38 TL işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri; Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu, aracın zorunlu koltuk sigortası yaptırması gereken araçlardan olmadığını, kazada ölen çocuğun annesinin kucağında oturduğunu, koltuk sigortasından tazminat ödenemeyeceğini, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR