Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/10080 K.2025/7480

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun olarak davanın ihbarı sonrası vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7417 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce katılma talepli dilekçe verilmesi karşısında,

7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) 18/2. maddesi uyarınca talep tarihinde bu suç yönünden müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2017/502 Esas, 2021/186 sayılı Kararı ile sanık ...'nun zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 247/2, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına, sanık ...'in ise aynı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine hükmolunmuştur.

B. İstinaf

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2021/1014 Esas, 2021/1024 sayılı Kararı ile sanık ... müdafi ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastının bulunmadığına, savunmada belirtilen hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, eyleminin görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, izah edilen ve resen gözetilecek sebeplerle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine,

Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

Yargılama aşamasında alınan beyanlara göre sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararı ile bu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, davaya katılma dilekçesi verilmesine ve katılan olarak davanın takibine rağmen lehe vekalet ücreti verilmediğine,

Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

Bilirkişi raporunun temininden sonra dosyaya ilk defa giren ve soruşturma raporu eklerinde de sunulmamış olan nakit sayım tutanakları ile kasa bildirim fişlerinde her iki sanığın da imzasının bulunması karşısında eylemin her iki sanık tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin açık bir şekilde görüldüğüne, sanık ...'ın kasa sorumlusu olarak görevli olması nedeniyle mevzuattan kaynaklı sorumluluğu bulunduğuna, buna rağmen sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilirken sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı ve çelişkili olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A) Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmü yönünden; Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

B) Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden ise;

Katılma talepli dilekçe sonrası davayı takip etmeyip duruşmalara da katılmayan Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi olanaklı bulunmamış, sanığın farklı zamanlarda sahte belge düzenleyerek katılan kurum parasını uhdesine geçirdiği tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğundan zimmetin nitelikli olma vasfı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışılmaması sonuca etkili görülmemiş,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanması yerine kamu hizmet ve görevlerinden yasaklanmasına karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olması karşısında, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR