Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10083 K.2025/5769

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.05.2015 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralandığını, davalıya yapılan başvurunun davalı tarafından maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 8.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10.04.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuranın ATK yerine yetkisiz kurumdan aldığı raporla başvuru yaptığını, zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, alınan medikal raporda maluliyet oluşmadığının belirlendiğini, aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kaza sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davalının komisyona başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik uyarınca tespit edilen maluliyet oranının %6.3 olduğu, alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, alınan hesap raporunun hükme esas alındığı, davalıya yapılan 06.06.2022 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 17.06.2022 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, araç ticari olmadığından yasal faiz işletildiği, tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün yolun sağ tarafına aracını park ederek inmek için sürücünün kapısını açtığı esnada, başvuranın açılan araç kapısına çarpması ile meydana geldiği, araç park edilmiş olmakla beraber henüz araç sürücüsünün aracı terk etmediği, diğer bir deyişle aracın uzun süreli park halinde olmadığı, bu haliyle aracın işletilme halinde olduğu, başvuruya sunulan ilk maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olduğu, uyuşmazlık hakemince oluşturulan heyetten alınan ikinci raporda da maluliyet oranının değişmemiş olduğu,

bu nedenle davalının maluliyet raporuna ilişkin itirazının reddi gerektiği, hükme esas alınan rapordaki hesap yönteminin yerinde olduğu, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağıyla uyumlu olduğu, kusur bakımından aydınlatılması gereken başkaca bir husus bulunmadığı, başvuranın kaza tespit tutanağına göre koruyucu tertibat/kask durumunun tespit edilemediğinin işaret edildiği, başvuranın kafa bölgesinden yaralanması bulunmadığı, mevcut duruma göre koruyucu ekipman kullanılmış olsaydı dahi zararın meydana gelmeyebileceği veya artmayabileceği sonucuna da ulaşılamadığı,

bu nedenle davalının müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazının yerinde görülmediği, ancak başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların teminat dışı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın PMF 1931 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince veya KGM Fen Heyetince yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 06.05.2015 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tespit tutanağıyla uyumlu olan kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, yaralanmanın niteliği göz önüne alındığında müterafik kusur indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR