Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10093 K.2025/5265

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.07.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek, açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin kusur ve sigorta limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, maluliyet durumunun hakem heyetince belirlenmesi gerektiğini, aktüeryal hesapta progresif rant yönteminin kullanılmaması gerektiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın oluşumunda tüm kusurun davacıya ait olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, eksik ve yetersiz raporlara dayanarak karar verildiğini, tanığın ifadelerinin bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz şekilde şerit değiştirmesi neticesi kazanın oluştuğunu, davacının sigortalı araca arkada çarpmadığını, bu şekildeki kabulün hatalı olduğunu, dosyaya sundukları kusur bilirkişi mütalaa raporunun dikkate alınması gerektiğini, bu rapor ile alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kaldı ki sigortacının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olarak düzenlendiğini, davalının %100 kusuruna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kusur raporunun oluşa, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR