Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10114 K.2025/5266

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.01.2022 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının ceza yargılamasında şikayetçi olmadığından davanın reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya 24.11.2022 tarihinde 16.376,85 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin bu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının bu ödeme sonrası ibraname de verdiğini, sigorta şirketinin kusur oranı ve sigorta limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu,

kusur durumunun bilirkişi eli ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet durumunun da kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iyileşme süreci beklenmeden hazırlanan rapor ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesini gerektirir bir maluliyet bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin sunulan maluliyet raporuna uzmanlığı bulunmamasına, herhangi bir teknik destek olmamasına, dosyayı bilirkişiye tevdi etmemesine rağmen itibar etmemesinin hatalı olduğunu, adli tıp raporunda beyin ve sinir cerrahi ve ortopedi ve travmatoloji uzmanlarının da bulunduğunu, yürürlükteki maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlendiğini, sigorta şirketine bu rapor ile başvurulduğunu, başvuru şartının yerine getirildiğini, hakem heyetlerince aksi düşünüyor ise yeniden maluliyet raporu getirilmesi için davacıya süre verilmesi gerektiğini, sundukları rapor usulüne uygun rapor olmakla bu rapora itibar edilerek karar verilmesi gerekirken esasa girilmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 13.09.2022 tarihli İstanbul ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda davacıda, skar ve keloid doku nedeniyle %5 oranında maluliyetin oluştuğu yönünde rapor verilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince iyileşme süreci beklenmeden alınan rapor ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise maluliyetin skar ve keloid doku nedeniyle verildiğini, bir yıllık iyileşme sürecinin beklenmesine gerek olmadığı ancak davacıdaki skar dokuların ebatları dikkate alındığında,

boy ve kilo esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre vücut yüzey alanının %1'ini kaplamadığını belirterek davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmesi gerekir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve gerekirse bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi

gerekirken hakem heyetince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konuda maluliyet oranı yönünden hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR