Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10163 K.2025/5760

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.04.2022 tarihinde davacıya ait ve davalı nezdinde kasko sigortalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu pert olan araç için 1.000,000,00 TL bedel üzerinden mutabakat sağlandığını, ancak aracın rayiç değerinin 1.730.000,00 TL olduğunu, ödenen tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL pert rayiç tutarının ve 708,00 TL ekspertiz ücretinin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 19.04.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle 250.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından davacıya araç rayiç değeri olan 1.000.000,00 TL'nin 06.06.2022 tarihinde tam olarak ödendiğini, yapılan ödemeyle davalının ibra edildiğini, sigortalı davacının ibraya ilişkin taahhütname imzaladığını, davalının davacıya karşı herhangi bir borcu kalmadığını, davalının KDV'den sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle davalının temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda iskontosuz KDV dahil 250.000,00 TL hasar tazminatından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 250.000,00 TL hasar tazminatının 12.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından mutabakatname verilmiş ise de davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, davacının dava açmasında hata bulunmadığı, yapılan ödeme miktarının yetersizliği alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiş olup zararın karşılanmadığının sabit olduğu, ödenen tutar ile ödenmesi gereken tutar arasında önemli oranda oransızlık bulunduğu, araç pert olduğundan KDV uygulanmadığı, araç hakkında pert kararı verilmesine göre KDV talep edilemeyeceği, zira pert olan araçla ilgili sigorta şirketinin aracın o günkü rayiç değerini tazminat olarak ödediği,

ancak vekalet ücretine ilişkin hükmün hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin yaptığı itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yazılı "38.000,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresi yazılarak kararın düzeltilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 01.04.2022 tarihinde davalı ... tarafından kasko poliçesi ile sigortalı, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu pert bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maktu ücretin altında kalmamak üzere AAÜT'ye göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR