Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10116 K.2025/5770

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2021 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu motosiklette sürücü olan davacının yaralanarak %16 oranında malul kaldığını, kusur durumunda lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarını saklı tuttuklarını, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10.08.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, arazların stabil hale gelmesi beklenmeden düzenlendiğini, kazaya sebep olduğu iddia olunan plakası tespit edilemeyen aracın varlığnın ispatı gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan 30.05.2022 tarihli raporun kaza tarihinden itibaren 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği, davalının yönetmelikteki bir yıllık süreyi dikkate alarak başvuranı yetkili ikametgah hastanesine yönlendirdiği, ancak başvuranın bu hususa riayet etmeden tahkim başvurusunda bulunduğu, sunulan raporun kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, anılan raporla sigorta şirketine ön başvuru yapıldığı, davalıya yapılan başvurunun usul ve mevzuata uygun geçerli bir başvuru olmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetine müracaat edilmeden önce sigorta kuruluşuna başvuruda bulunulduğu, başvuru şartının yerine getirildiği, kaldı ki kabule göre de KTK'nın 97. maddesi gereğince sigortacıya yazılı dilekçeyle başvuru yapılmasının yeterli olduğu ve yine başvuranın tedavisine ilişkin tıbbi evraklarla birlikte sigorta kuruluşuna başvurulduğu görülmekle bu haliyle sigortacının kendi bünyesinde maluliyet raporu aldırması da mümkün olup başvuru şartının yerine getirildiği,

sunulan raporun yaralanmanın alt ekstremiteye ait olmasına göre davaya konu kaza tarihi üzerinden 12 aylık iyileşme süresi tamamlanmadan tanzim edilmişse de Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar tarihi itibarıyla iyileşme süresinin dolduğu ve bu eksikliğin giderilebilecek bir husus olduğu gözetilerek başvuranın itirazının yerinde görüldüğü, ara kararı uyarınca kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca ortopedi ve travmatoloji uzmanı bulunan sağlık kurulu heyetince düzenlenecek yeni bir rapor alınmasına karar verildiği,

ara kararı uyarınca alınan 12.06.2023 tarihli raporda başvuranın kazayla ilgili sürekli engel oranının %10 olduğunun belirlendiği, anılan raporun taraflara tebliğ edildiği, ancak davalı vekili tarafından rapora karşı herhangi bir beyan veya itiraz dilekçesi sunulmadığı, sunulan raporun ara kararına uygun olarak tanzim edildiği, 08.08.2023 tarihli kusur raporunda kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranında, davacı sürücünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, alınan hesap raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 549.178,58 TL olarak hesaplandığı,

ancak bu tutarın 430.000,00 TL'lik limiti aştığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından hesap raporuna itiraz edildiği, ara kararı uyarınca aldırılan rapordaki %10'luk oranın davalı lehine olduğunun kabulü gerektiğinden davalının rapora yönelik itirazının reddine karar verildiği,

sigorta kuruluşu, başvuranın geçici iş göremezlik tazminatı geçici bakıcı gideri, tedavi gideri olmak üzere icra dosyasına 53.322,62 TL yönünden iki ayrı teminat olarak tazminata hükmedilmesinin hatalı olacağını itirazında ileri sürmüş ise de uyuşmazlık sürekli maluliyet tazminatına ilişkin olup bahsi geçen diğer taleplere ilişkin teminat limitinin ayrı olduğu, kaldı ki davalının takibe ve ödemeye ilişki herhangi bir belge de sunmadığı, kaza tespit tutanağı ve heyetçe aldırılan raporların birbiriyle uyumlu olduğu gözetildiğinde plakası belli olmayan aracın %75 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği,

başvuranın ehliyetsizliğinin mevcut kazaya bir etkisinin bulunmadığı, ancak kendisinin %25 kusurlu bulunduğu, hesap raporunun kusura uygun şekilde tanzim edildiği, müterafik kusur olarak ayrı bir kusur atfedilmesinin düşünülemeyeceği, aldırılan kusur raporunun alanında uzman bilirkişi tarafından ifade tutanakları, olay yeri krokisi, kazanın meydana geldiği yer görüntüleri incelenmek suretiyle tanzim edilmiş olup dosya kapsamı ve kazanın oluş şekline uygun olduğu, davalının itiraza gelirken hükme esas alınan raporun aksini gösterir gerekçeli ve detaylı bir kusur raporu veyahut aksini ispatlar herhangi bir belge sunmadığı,

bu nedenle yeniden kusur incelemesi yaptırılmasına lüzum bulunmadığı, hesap yönteminde bir isabetsizlik bulunmadığı, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın kaçak olduğu haliyle ticari kullanım olarak kullanıldığının iddia edilememesi nedeniyle yasal faize hükmedildiği,

maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla başvuran lehine tarife gereği hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti takdir edilmesine karar verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira gerekli evraklar kuruma iletilmeden doğrudan komisyona başvuru yapıldığını, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun tebliğ olunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmesi gerektiğini, ilgili yönetmelik uyarınca kişinin ikametgahının bulunduğu yer veya tedavisinin yapıldığı yerdeki hastaneden alınması gerektiğini,

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, hesaplanan tazminat tutarından davacı motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvurana geçici iş göremezlik tazminatı geçici bakıcı gideri, tedavi gideri olmak üzere icra dosyasına 53.322,62 TL ödendiğini, icra dosyasına ödenen miktarın güncellenerek tenzili gerektiğini, ödemeyle teminatın bir kısmının kullanıldığını, tek teminat üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 13.11.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kamera görüntüleri tespit edilerek düzenlenen kaza tespit tutanağı ile itiraz aşamasında alınan kusur raporunun birbiriyle örtüşmesine, maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla davacı lehine hesaplanan tazminatın 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olup davalının bu yöne ilişkin itirazında hukuki yararı bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR