Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10092 K.2025/4817

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05.03.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 104.063,59 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 846,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.142,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açıldığını, ıslah halinde muvafakat etmediklerini, alacak kalemlerinin ayrı ayrı açıklanmadığını, eksik belge ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun uzman bilirkişi eli ile belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma halinin araştırılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını,

geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının aktüer rapor tarihi, oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, geçici bakıcı gideri talebinin adli tıp raporunda geçici bakıcı süresine ilişkin değerlendirme olmaması sebebiyle reddine, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 83.250,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 676,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.927,67 TL tazminatın 13.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, taleplerin kalem kalem açıklanmadığını, talep sonucunun açıkça belirli olmadığını, yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığını bu nedenlerle talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, rapora ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, en yakın yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, davacının muayene edildiğine ilişkin evrakların rapora eklenmediğini,

tedavi yapan hekimin heyette yer almadığını, heyetin yönetmelik hükümlerine uygun oluşturulmadığını, iyileşme sürecinin beklenmediğini, kusur, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine yönelik itirazların değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma durumunun araştırılmadığını, zamanaşımına ilişkin taleplerinin değerlendirilmediğini, ödemenin güncellenmesinin hatalı yapıldığını, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz oranı, başlangıcı ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı,

geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 24.11.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı % 4,2 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz

edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR