Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10289 K.2023/12490

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araca davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tam kusurla çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek şimdilik 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 340.669,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili sağlık kurulu tarafından geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu sunulmadığını, kusur oranın bilirkişi vasıtası ile tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 305.975,76 TL sürekli iş göremezlik, 22.122,78 TL geçici iş göremezlik, 12.571,01 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 340.669,55 TL maddi tazminatının 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporu kanuna, yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aktüer hesabında %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, başvuranın talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının sağlık gideri kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, hükme esas alınan aktüer raporunda hesaplama hatası bulunduğu ve bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığını,

malul kalan kişiye aile üyeleri bakmakta ise bakıcı giderinden indirim yapılması gerektiğini, kusur değerlendirmesi yapılmaksızın hesaplama yapılması ve hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ıslah edilen tutar bakımından ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, başvuran lehine tam vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekalet ücretine yönelik kısmın 6.459,37 TL olarak düzeltilmesine kararın kalan kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı itiraz başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken vekâlet ücreti yönünden kararın düzeltilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporu kanuna, yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aktüer hesabında %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, başvuranın talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının sağlık gideri kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, davacının bakıcı tuttuğunu belgeleyen bir belge yokken brüt asgari ücret üzerinden bakıcı gideri hesabının yanlış olduğunu,

malul kalan kişiye aile üyeleri bakmakta ise bakıcı giderinden indirim yapılması gerektiğini, kusur değerlendirmesi yapılmaksızın hesaplama yapılması ve hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ıslah edilen tutar bakımından ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177 nci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre dava dilekçesinde istenilen kısımla ilgili davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK'nın 177 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin bir şekilde katılımı ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; tahkim yargılaması sırasında davacının sunduğu ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı; ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliğin de tamamlanmadığı; davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edilmesi gerekirken usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devam edilip ıslahı da kapsar şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,