Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10329 K.2024/598

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu temin edilen ve başvuranın yolcu olarak bulunduğu aracın 14.02.2014 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 15.09.2017 tarihinde davacı tarafa ödeme yapıldığını, sunulan maluliyet raporunda belirlenen arazların ve oranlarının çok yüksek olduğunu, anksiyetenin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, maluliyet raporunun Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenmesi gerektiğini, sigorta şirketine gerekli belgelerle müracaat edilmediğini, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22.05.2018 tarihli raporda maluliyet oranının %35,2, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak tespit edilmiş olduğu, bu rapora göre davacının kazaya bağlı olarak iki adet arazının bulunduğunun anlaşıldığı, arazın sol el bileği hareket kısıtlılığı, ikinci arazın ise nevrotik bozukluk olduğu, Genel Şartlara göre bilek hareketinin tam kaybının sağ bilek için %20, sol bilek için %15 maluliyet oranında olduğunun tespit edildiği,

sol el bilek hareket kısıtlılığı bulunan başvuranda oluşan maluliyetin %15 olduğu gözetildiğinden yapılan hesaplamaya göre istenebilir tazminatın (poliçe limiti 175.000,00 x genel şartlarda sol el bilek hareket kısıtlılığına bağlı belirlenen oran 15 x sol bilek hareketi kısıtlılığı maluliyet oranı %24) 6.300,00 TL olduğu, genel şartlarda nevrotik bozukluk ile ilgili olarak belirleme ve oran tespiti bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından dava öncesi başvurana 7.000,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde başvuranın bakiye tazminat hakkı bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında akıl kaybına %100 maluliyet veriliyor ise, nevrotik bozukluğa da kıyasen bir oran verilmesi gerektiğini, her kuralın bir istisnası olduğunu, Genel Şartlarda yer alan ilgili maddenin yasalara aykırı bulunduğunu, tıbbi evrakların değerlendirilmesi, maluliyet oranının tespiti özel bir durum olup uzman bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi oy ve görüşü alınmadan karar verilmesinin yasal olmadığını belirterek hakem kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 03.07.2019 tarih ve 2019/İHK-7926 sayılı kararı ile; davacı vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 03.07.2019 tarih ve 2019/İHK-7926 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 2021/14401 Esas 2021/4007 Karar sayılı ilamında özetle, “...KYTZKFKS Genel Şartlarına göre, uzman bilirkişiden rapor alınmadan Uyuşmazlık Hakem Heyetince hesaplama yapılarak, davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin yeterli olduğundan bahisle başvurunun reddine karar verilmesi hatalıdır.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nda bu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği öngörülmüştür.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, bu açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılıkların, sigorta poliçesi genel şartlarındaki düzenlemelere göre tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, davalı ... şirketinin de yaptığı ödeme düşüldükten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak 11.04.2022 tarihli rapor alındığı, buna göre dosyada mevcut Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesinde mevcut olan, daimi sakatlık teminat bedelinin 175.000,00 TL olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları Cetvelinde el bilek hareketlerinin tamamen kaybı solda %15 olarak tanımlanmış olup kişinin el bilek hareketinin tama yakın ankiloz tanısı ile uyumlu bulunduğu,

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları Cetvelinde şifa bulmaz akli denge bozukluğu %100 olarak tanımlanmış olup kişide tanımlanmış depresyon tanısı için klinik orantılama yapıldığında (1/5) %20 olarak hesaplandığı, toplam olarak %35 maluliyet tespit edildiği, daimi sakatlık teminat bedelinin el bilek sekeli için 175.000,00 TL x sol bilek için %15 = 26.250,00 TL olduğu,

davalı ... şirketi tarafından yapılan 7.000,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde, bu sekel için 19.250,00 TL tazminat istenebileceği, depresyon maluliyeti nedeniyle ise 175.000,00 TL x % 20 = 35.000,00 TL tazminat talep edilebileceği, toplam istenebilir tazminat bedelinin 54.250,00 TL olduğu, belirtilen sebeplerle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafça yapılan itirazın kabulüne, 54.250,00 TL tazminatın 18.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

İtiraz Hakem kararında hükolunan tutarların zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasına esas tutulan maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi olduğunu, genel şartlarda "şifa bulmaz akli denge bozukluğu" için tanımlanan %100 oranın hatalı olarak kıyas suretiyle %20 sinin teminata esas alınmasının doğru olmadığını, travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile düzelen bir rahatsızlık olup,

davacının tedavi kayıtlarından sonra 2018-2022 yıllarına ait tedavi dosyaları incelenmeden rapor hazırlandığını, travma sonrası stres bozukluğu tanısı psikolojik bir rahatsızlık olup, rapor alınan bilirkişinin psikiyatri uzmanlığının bulunmadığını, eksik inceleme neticesinde hazırlanan rapora itibar edilerek verilen hükmün hatalı olduğunu, sol el bilek hareketinin tamamen kaybı için genel şartlarda %15 maluliyet oranı verilmiş olup, bilirkişi tarafından sol el hareket kaybı teminat limitinin tamamı için oran verilmesinin de hatalı olduğunu, el bilek hareketinin kaybına yönelik davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olup,

yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,