Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10335 K.2023/12693

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 33.339,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

1. Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 33.339,00 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kaldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı taraf davalının temyizine katılmak suretiyle temyiz dilekçesi vermiştir. Katılma yoluyla temyiz asıl temyiz talebine bağlıdır. Diğer bir deyişle; katılma yoluyla temyizin incelenebilmesi için; karşı tarafın usulüne uygun, süresinde ve temyizi kabil bir kararın varlığı gerekir. Somut olayda davalının temyiz istemi miktardan reddedildiğinden usulüne uygun bir temyizin varlığından söz edilemeyeceğinden davacı yanın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

KARŞI OY

Hakem Heyetince başvuru sahibinin talebinin kabulü ile dava açıldıktan sonra ödenmiş olan 166.660,01 TL kısmın konusuz kaldığına, bakiye 33.339,99 TL tazminata hükmedilmiş olup itiraz hakem heyetince davalının itirazı reddolunmuştur.

Konusuz kalmaya ilişkin karar red kararı olarak değerlendirilemeyeceğinden, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 40.000,00 TL üzerinde olduğundan, davalının temyiz itirazlarının esastan incelenmesi; davacı tarafça ise hakem heyeti kararına karşı itiraz yoluna başvurulmamış olması,

davalının itirazının itiraz hakem heyetince reddedilmiş olması karşısında davacı vekilinin itiraz hakem heyeti kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun davalının temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine, davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin asıl temyize bağlı olduğundan reddine dair kararına katılmıyorum.