Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10352 K.2025/4965

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2021 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta şirketine Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesinde belirtilen evrakların tümü tamamlanmadan başvuru yapıldığını, usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, hesaplamada %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 430.000,00 TL tazminatın 23.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz eden sigorta kuruluşu vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazının kısmen kabulü ile, 24/01/2023— K-2023/23312 sayılı kararın sonuç kısmının, (3) nolu bendinin,“Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.17/2 ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in m. 16/13 hükümlerine göre takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan alınıp başvuru sahibine verilmesine,”şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken prograsif rant yöntemiyle alınmış bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının kabul edilemeyeceğini, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, iyileşme süreci tamamlanmadan rapor temin edildiğini, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı talebinin reddi gerekirken aleyhe hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,