Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10358 K.2025/5061

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydan gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin %10,3 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, tazminat hesabının teknik faiz uygulanmaksızın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın oluş biçimine ilişkin çelişkili beyanlar olduğunu, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMSS Genel Şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile; 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03.04.2023 - K- 2023/76361 sayılı kararına Ouick Sigorta A.Ş. vekilinin yaptığı itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne; kararın 2/3 fıkrasındaki "63.200,00 TL" vekalet ücreti ibaresinin kaldırılarak yerine "12.640,00 TL" yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibi tarafindan mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yönetmeliğe aykırı şekilde yetkili olmayan kurumdan alınmış olması nedeniyle maluliyet raporunun dikkate alınmasının mümkün olmadığını,

hesaplamaya konu kaza 29.06.2021 tarihli olup 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre bu tarihten sonra meydana gelen veya poliçe başlangıç tarihi bu tarihten sonra olan kazalarda tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini,

kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında her ne kadar davacının emniyet kemeri takıp/takmadığı belirtilmemiş ise de davacının yaralanmasının boyutlarına ve hazırlık aşamasında verdiği ifadelerine bakıldığında ve emniyet kemeri takan birinin hayatın olağan akışına göre bu bölgelerinden darbe alarak yaralanması ve savrulması mümkün olmadığına göre müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,