Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10376 K.2025/5062

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalanan aracın 26.06.2021 tarihinde çarpışmaları suretiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 433.473,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın oluş biçimine ilişkin çelişkili beyanlar olduğunu, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMMS Genel Şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'nin belirlediği miktarın 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 894,38 TL geçici bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 431.394,38 TL maddi tazminatın 02.08.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.078,35 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüyle kararın kaldırılmasına ve davacı tarafın başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyetince gerek görülmesi halinde yeniden maluliyet raporu alınması gerekirken usulden ret kararı verilmesinin, Yargıtay’ın aynı konu ile ilgili yüzlerce bozma kararına karşı yargılama sürecini uzatmaktan başka bir amaca hizmet etmediği gibi adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 01.07.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının maluliyet oranı.

Antalya Anadolu Hastanesi ve Serik Devlet Hastanesi tedavi evrakları incelenerek ayak bileği ve topuk eklem hareket kısıtlığından dolayı %15, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile %25, toplam %40, Balthazarda göre %31 olarak tespit edilmiştir.

Dosyada mevcut 30.05.2022 tarihli Serik Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda psikiyatri, ortopedi ve fiziksel tıp bölümlerince engel oranı 80 olarak belirlenmiş, hastanın bağımsız desteksiz yürüyebildiği belirtilmiş, Serik Devlet Hastanesinde yapılan psikiyatri muayenesinde yaygın anksiyete belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı tarafından yapılan itiraza istinaden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni rapor alınmasına karar verilmiş, davacı tarafça Akdeniz Üniversitesi Sağlık Kurulu raporu dosyaya sunulmuştur. 24.05.2023 tarihli Akdeniz Üniversitesi Sağlık Kurulu raporunda da davacının psikiyatri bölümünde muayenesi yapılarak görüş alınmış ve kişide posttravmatik stres bozukluğu bulunduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ortopedi, nöroloji ve adli tıp uzmanlarından oluşan heyetten alınan 26.05.2023 tarihli ek raporda; davacının maluliyet oranı Akdeniz Üniversitesi Sağlık Kurulu raporu değerlendirilerek ve önceki tedavi evrakları incelenerek alt ekstremite yaralanmasından dolayı %5, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen/ travma sonrası stres bozukluğundan dolayı %40, toplam %43 olarak belirlenmiş, bu rapor hükme esas alınmıştır.

Bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi, Gazi Üniversitesi, Hacettepe Üniversitesi veya Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR