Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10471 K.2025/4636

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası olmayan.... plakalı aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 224,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 8.224,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 270.073,05 TL'ye, toplam talebini ise 270.297,05 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın oluş biçimine ilişkin çelişkili beyanlar olduğunu, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMSS Genel Şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 270.073,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 224,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 270.297,05 TL'nin 08.11.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı sigorta şirketi vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 06.08.2023 tarih 2023/249164 karar sayılı kararın başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, bu doğrultuda anılan hakem kararının, (5.Sonuç) kısmının (3) numaralı bendindeki.

“3) Başvuran vekille temsil edildiğinden, kabul edilen kısım üzerinden, karar tarihinde geçerli AAÜT 13 ve 17. maddelerine göre hesaplanan 40.841,59 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvurana verilmesine” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “3) Başvuran vekille temsil edildiğinden, kabul edilen kısım üzerinden, karar tarihinde geçerli AAÜT 13 ve 17. maddelerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvurana verilmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan kurul raporuna göre müvekkilinin % 4 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından iki uzman hekim tarafından hazırlanan raporda müvekkili ....’ın kazaya bağlı maluliyetinin %2 olduğunun belirlendiğini bu nedenle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından alınan medikal görüş raporuna göre davacının geçirdiği trafik kazasıyla ilgili herhangi bir vücut fonksiyon kaybının olmadığını, usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediği,

şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, davacı tarafından tedavi gideri talebi ile daha önce tahkime başvuru yapıldığını, 2023.E.19712 sayılı dosyada tahkikatın devam ettiğini, derdestlik nedeni ile talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, rapor ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, emsal gelire göre hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, araç sürücüsünün kusur tespiti gerektiğini,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı kurumun temmerrüdü olmadığı için faize karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Davacı vekili ile davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17.10.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası sol ayak baş parmağı kırığına bağlı olarak meydana gelen ayak baş parmağı bozukluğu nedeni ile %5 ve kas zayıflığı nedeni ile %2, toplam %7, Balthazarda göre %4 maluliyet oranı belirlenmiş ve sürekli olduğu belirtilmiş,

davalı vekilinin itirazı üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 03.07.2023 tarihli ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen raporda Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17.10.2022 tarihli sağlık kurulu raporu da incelenmek suretiyle "ayak başparmak bozuklukları, MFT ekstansiyon 15 derece için %2, alt ekstremite özür oranı ve İP fleksiyon 20 dereceden az için %2 alt ekstermite özür oranı, Balthazard formülüne göre toplam %4, tablo 3.2 ye göre %2 maluliyet oranı belirlenmiş, bu rapor hükme esas alınmıştır.

Bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR