Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10504 K.2025/9727

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/70 esas sayılı davasında müvekkilinin %65 oranında sürekli iş göremez olduğunun saptandığını, bu rapora göre 45.903,00 TL maluliyet ve 36.219,00 TL bakıcı giderine hükmedildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından aldırılan 25.03.2009 tarihli rapora göre tüm vücuttaki fonksiyon kayıp oranının %82 olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin akli melekelerinin yerinde olmadığını,

bakıcıya ihtiyaç derecesinin değişeceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı eş ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... poliçe teminatları limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 34.025,00 TL maluliyet zararı ve 57.076,00 bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... poliçe miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk hüküm Dairemizin 14.05.2015 tarih, 2014/14215 Esas, 2015/7454 sayılı kararıyla, mahkemece hükme esas alınan 24.09.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda gelişen durum olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle anılan raporun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, mahkemece, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, ilk davada alınan 01.08.2006 tarihli bilirkişi raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile 24.09.2012 tarihli raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı,

ilk rapordan sonra ortaya çıkan araz bulunup bulunmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu'ndan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, gelişen durumların olmaması halinde davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi, gelişen durumların bulunması halinde yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 27.544,66 TL maddi tazminatın, bakıcı giderine ilişkin 46.390,42 TL tazminatın olay tarihi olan 03.01.2005'den işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti miktarı ile sınırlı olarak sorumlu tutularak tüm davalılardan, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan tahsiline karar verilmiş; hükmün davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28.11.2019 tarihli ve 2017/3894 Esas 2019/11274 Karar sayılı ilamıyla, somut olayda; ...

Genel Kurulu'nun 06.10.2016 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranı belirlenmiş, mahkemece maluliyet oranı hükme esas alınarak belirlenen hesap raporuna göre karar verilmiş; ancak bozma ilamına uyulmasına rağmen hükme esas alınan maluliyet raporunda; taraflar arasında görülen ve hükme bağlanıp kesinleşen Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/70 Esas ve 2007/398 Karar sayılı davasında ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 01.08.2006 tarihli bilirkişi raporundaki tespit edilen %66 maluliyet oranının, hükme esas alınan maluliyet raporundaki %84 maluliyet oranına artması nedeni ile davacının kaza tarihinden sonra trafik kazasına bağlı olan maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı ve nedenleri yönünden ayrıca ve açıkça bir tespit veya değerlendirme yapılmadığı,

mahkemece yapılan yargılama Yargıtay bozmasına uygun olmayıp eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağı Mahkemece Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan ek rapor alınarak Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/70 Esas ve 2007/398 Karar sayılı davasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 01.08.2006 tarihli bilirkişi raporundaki tespit edilen %66 maluliyet oranının, hükme esas alınan ...

Genel Kurul maluliyet raporundaki %84 maluliyet oranına artması nedeni ile maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve açık şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru görülmediği, bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile 34.025,41 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine,

davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 46.390,42 TL tazminatın olay tarihi olan 03.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,

davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacılar verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı yanın maluliyetinde değişen sadece oranlar olup kişinin vücudunda işlevini yitiren ya da işlevi azalan organ ya da uzuvlarında kaza anında ne gibi bir kayıp varsa aynı olduğu, sadece mahkeme aşamasında maluliyet %66 iken bu durumun %84 olarak belirleme yapılması gerektiği yönünde olduğu, her ne kadar maluliyet oranı değişmiş ise de davacının reel hayatında değişen bir durum olmadığı, bu nedenle değişen oran gereği maddi tazminat, manevi tazminat ya da bakıcı gideri istemlerinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR