Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10516 K.2024/738

Avukat ...

DAVALILAR

1-... vekili Avukat ..., 2-Axa Sigorta vekili Avukat ..., 3-... vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.12.2013

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine / Davanın Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2014/826 E., 2018/898 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.12.2011 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının kullandığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 243.260,03 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davadan önce ihbar yapılmadığından davacının muaccel alacağı olmadığını, derdest dava bulunduğunu, ihbar yapılmadığından açılan dava nedeniyle müvekkilinin giderlerden sorumlu tutulmayacağını, poliçe limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının cismani zarar talebinden ne kastettiğini HMK 31 maddesi gereğince açıklaması gerektiğini, fonksiyon kaybının sürekli olduğunun iddia edilip edilmediğinin açıklanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Çiçek Salamura Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalıya izafe edilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, karşı tarafın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının sigortalısı aracın %100 kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve iş göremezlik oranının %26,2 olduğu ve buna göre isteyebileceği tazminat miktarının usulüne uygun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; 278.260,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... ve Çiçek Salamura San. Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihinden, davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı ... AŞ'nin sorumluluğu 139.890,58 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde.

İzmir 1.İş Mahkemesinin 2015/354 sayılı dosyasında SGK tarafından dava açıldığını, SGK tarafından %13 oranında davacının maluliyeti kabul edilerek geçici iş göremezlik ödendiğini, sonrasında bu oran ile malulen emekli edildiğini, İş Mahkemesi dosyasında yapılan ödemenin rücuen tahsilinin istendiğini, kabul edilen maluliyet oranı ile mahkemenin aldığı maluliyet oranı arasında %10 luk fark oluştuğunu, bu sebeple davacının SGK'ya maluliyet artışı nedeniyle başvuru hakkı bulunduğunu, bu hakkına dayanarak başvurduğunda peşin sermaye değeri ile tazminat alabileceğini, SGK'ya yapılan ihbara verilen cevapta bu hususun açıkça ikrar edildiğini,

bu sebeplerle davacı tarafın kesinleşmiş mahkeme ilamı ile belirlenen %13 lük maluliyetinin kabulü ile tazminatın hesaplanması gerektiğini, SGK'nın ileride eksik maluliyet nedeniyle ödeme yaptığında farkı müvekkiline rücu edebileceğini, malulen emekli edilen davacının halen fiili olarak aynı şirkette çalıştığını ve maaş almaya devam ettiğini, sürekli iş göremezlik tazminatını isteyemeyeceğini, tekniker olarak çalışan davacının çalışmasında herhangi bir sorun olmadığının sabit olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesinin hukuki bir dayanağının kalmadığını,

daha fazla efor sarfettiği iddia edilerek bir tazminat hesabı yapılıyor ise bu durumda da hesaplamada birden çok maaş aldığı, ayrıca SGK tarafından tazminat ödendiği de dikkate alınarak bir hesaplama yapılması gerektiğini, İzmir 4 ATM'nin 2018/438 sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin dava bulunduğunu, davanın derdest olduğunu, müvekkili tarafından herhangi bir dosyaya ödeme halinde mükerrer ödeme yapma ihtimalinin doğacağını, bu sebeple garameten paylaşım yapılması gerektiğini, garameten paylaşım yapılmayacak ise bu kez 4.ATM'nin 2018/438 Sayılı dosyasına istinaden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm verilmesi gerektiğini,

ıslah edilen miktar yönünden faiz talebinde bulunulmadığından sadece 35.000,00 TL'lik kısım için faize hükmedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde istenilen faiz türü belirtilmediğinden yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin talebi aşarak avans faizine hükmettiğini, poliçe limitine göre yargılama giderlerinde de oranlama yapılması gerektiğini, poliçe limiti 139.890,52x100/278.260,03=%50,27 TL olup bu orana göre vekalet ve giderlerin oranlanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kusur oranına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, SGK tarafından %13 maluliyet oranına göre geçici iş göremezlik ödendiğini ve İş Mahkemesinde açılan rücu davasında bu oranın kesinleştiğini, kesinleşen oranla çelişecek şekilde %26,2 maluliyetin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Kanalizasyon AŞ.nin yazısında davacının 09.01.2007 tarihinden beri kurumda tekniker olarak çalıştığı bildirildiğine göre davacının halen aynı iş yerinde çalıştığını, dolayısıyla işini yapabileceğini, maddi zarar hesaplamasında bu hususun göz ardı edildiğini,

müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru ve ilgisi olmayan 3.kişi olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece hükme esas alınan ATK kusur raporunun kaza tespit tutanağı, dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun olduğu, hükme esas alınan İzmir ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporunda, 06.12.2011 tarihli kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıdaki maluliyet oranının yaşına göre % 26 olduğu, 45 gün süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceği, 3 ayda tıbbi şifa bulacağının belirtildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu,

İzmir 1.İş Mahkemesinin 2015/354 sayılı dosyasında davaya konu olan kazada yaralanan davacıya %13 oranındaki maluliyete göre yapılan peşin sermaye değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuen tahsili istemli davada davalı sürücü ile sigorta şirketi hakkında davanın kabulüne karar verildiği, temyiz edilmeden kararın kesinleştiği, kesinleşen karara göre 14.658,86 TL geçici iş göremezlik, 45.540,56 TL peşin sermaye değerli gelirin davacıya SGK tarafından ödendiği, hesap raporunda mahsup yapılarak tazminatın hesaplandığı,

davalı ... ile Çiçek Şti.vekilleri, SGK tarafından davacıda %13 maluliyet bulunduğu kabul edilerek ödeme yapılmış olması ve yapılan ödemenin rücuen tahsili istemli davalılara karşı açılan davada kabul kararı verilmesi nedeniyle davacıda %13 maluliyet bulunduğunun kesinleştiğini, İlk Derece Mahkemesince alınan maluliyet raporundaki % 26,2 maluliyetin kabul edilemeyeceğini, kesinleşen orana göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüşler ise de bu dosyada, davacının taraf olmaması nedeniyle, davacı yönünden maluliyet oranına ilişkin kesinleşmiş hüküm bulunmamakla, davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı,

hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dosya kapsamına uygun düzenlendiği, İz Betonun mahkemeye 11.11.2015 tarihinde gönderdiği yazı cevabında; davacının 09.01.2007 tarihinden beri halen şirkette tekniker olarak çalıştığı belirtilmiş ise de, hesap raporundaki hesaplama şekline göre, istenebilecek tazminat miktarını değiştirmeyeceği İlk Derece Mahkemesince, hesap raporu esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği,

Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/211 Esas sayılı dosyasındaki belgelerden, davacı tarafça aynı kazaya ilişkin davalılar hakkında maddi tazminat davası açılmış ise de bu dosyada tedavi giderlerinin istenmiş olması, eldeki davada ise iş göremezlik tazminatlarının istenmiş olması karşısında, poliçedeki farklı klozlara göre sigorta şirketinin sorumluluğu belirlenecek olmakla, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, belirsiz alacak olarak açılan davada, dava dilekçesinde faiz talep edildiğinden,

ıslah dilekçesinde ayrıca faiz istenilmemesinin dava dilekçesindeki talebinden feragat edilmiş olduğu şeklinde kabul edilemeyecek olmasına, dava dilekçesi içeriğinden istenilen faiz türünün anlaşılmasına ve sigortalı aracın ticari araç olmasına, poliçe limitine göre yargılama giderleri ile vekalet ücretinde oranlama yapıldığının anlaşılmasına göre, ıslah edilen miktar için de dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,

faiz türünün avans faizi olarak kabul edilmesi ve hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderleri doğru olmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Çiçek Salamura San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; 22.03.2017 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereği davacının olay tarihindeki yaşına göre %24,2, rapor tarihindeki yaşına göre %26,2 malul olduğu belirlenmiş ve %26,2 oran üzerinden tazminat hesabı yapılarak hüküm kurulmuştur.

İzmir İş Mahkemesinin 2015/354 Esas-2016/65 sayılı dosyasında; davacı ...'nun davalı ... ve ... aleyhine açtığı rücu davasında; ... Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 12.03.2014 tarihli raporda sürekli iş göremezlik oranının %13 olduğu belirlenmiş, bu oran üzerinden yapılan hesap sonucu davanın kabulü ile 45.540,56 TL peşin sermaye değerli gelire ilişkin kurum alacağının davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Mahkemece; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun, daha önce düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi de giderir, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Çiçek Salamura Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,