Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10604 K.2025/5079

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.12.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.02.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının trafik kazasından kaynaklı maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esaslarına göre tespiti gerektiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen araca ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının temerrüt tarihine ve vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, somut olayda, başvuran tarafından sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpmış olduğunu iddia etmiş ise de, başvuranın kendi ifadesi dışında kaza yerini terk eden firari motosiklet ve sürücüsüne ilişkin herhangi bir kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi delillerin bulunmaması ve olayın oluş şekli hakkında değerlendirme yapılamaması sebebi ile talebin karşılanması söz konusu olmayıp ...'nın sorumluluğu tespit edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

başvuranın iddiaları ve olasılıklar doğrultusunda hazırlanan raporun denetime elverişli olmadığını bu nedenle atfedilen %100 kusur oranını kabul etmediklerini, kusura ilişkin detaylı keşif vs. araştırma yapılarak kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun kalıcı araz bildirimi yapılması için zaruri olan iyileşme ve on sekiz aylık stabilizasyon süreci tamamlanmadan, mevzuata ve yönetmelik usulüne aykırı hazırlandığını, raporun kişinin ikametgahının bulunduğu yer veya tedavisinin yapıldığı yerdeki hastaneden alınması gerektiğini, davacının ikamet adresi,

kazanın meydana geldiği yer ve kazadan sonraki tedavinin gerçekleştiği yer İstanbul olmasına karşın raporun alındığı yerin Kırıkkale Üniversitesi olduğu, bu itibarla raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olup ilgili yönetmelik kapsamında yeni bir rapor düzenlenmesi gerektiğini, tazminatın %1,65 -%1,8 teknik faiz indirimi ile hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 18.12.2021 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinde çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.06.2022 tarihli raporda ,davacının 18.12.2021 tarihli kaza sonucu çenesinde ve alnında kırıklar olduğu, alnın sol yanında 3,5x0,5 cm'lik ciltten koyu renkte ve çökük skar dokusu izlendiği belirtilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hipertrofik skar ve keloid %5, çiğneme ve yutma %10 olmak üzere tüm vücut engel oranının %15 olduğu rapor edilmiştir. Hakem heyetince davacının %15 maluliyeti esas alınarak karar verilmiştir.

Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılmış ise de raporu düzenleyen heyetin içinde maluliyetin niteliğine göre plastik cerrahi ve kulak burun boğaz uzmanlarının bulunmadığı anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde plastik cerrahi ve kulak burun boğaz uzmanlarının da bulunduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR