Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10678 K.2025/5781

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 16.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 23.06.2023 bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 429.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.155,00 TL geçici bakıcı gideri ve 6.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 443.155,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararından sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sigorta şirketinin poliçede belirtilen limit dahilinde sorumlu olduğunu, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan sürücünün kusurlu olduğu gerekçesiyle yönetmelik kapsamında hazırlanan maluliyet raporu ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 429.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.155,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 443.155,00 TL tazminatın 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığı, bu nedenle sigorta şirketine geçerli başvuru yapılmadığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında usulsüzlük bulunmadığı, vekalet ücretinin hüküm ile kabul edilen veya reddedilen alacağı geçmemek ve davacı için maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartı ile 1/5'ine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.155,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 13.255,00 TL tazminatın 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan adli tıp raporunun mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, davalı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.10.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının nöbet geçirme riski olan epilepsi nedeni ile %5 ve skar nedeni ile %5 olmak üzere toplam %10 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından söz konusu raporun geçerli olduğu kabul edilerek tazminata karar verilmiş, davalının karara yaptığı itiraz ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından raporun yönetmeliğe uygun olmadığı, usulüne uygun olmayan rapor ile yapılan başvuruda dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetveller kullanılmış ise de raporu düzenleyen heyetin içinde maluliyetin kapsamına göre uzman doktorların bulunmadığı anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında. İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) en yakın üniversite hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde nöroloji uzmanı ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu heyetten,

davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofikskor niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin Yönetmelikte belirtilen oranını kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek ayrıca kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR