Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10692 K.2023/13887

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karşılıklı çarpışmasıyla gerçekleşen kazada davacıya sigortalı aracın hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 16.862,00 TL maddi tazminat ödendiğini, davalıların meydana gelen kazada kusurlu olmaları nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, kazaya karıştığı belirtilen aracın plaka bilgilerinin davalıya ait olduğunu ancak plaka bilgilerindeki araç ile kazaya karışan aracın birbirinden farklı araçlar olduğunu, kazaya karışan araca sahte plaka takıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne 15.164,44 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.05.2017 tarih, 2016/11428 esas, 2017/4986 karar sayılı ilamı ile "kazaya karışan aracın davalı ...'a ait olup olmadığının araştırılması gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde kazaya karışan araç ile davalı ...'a ait olan aracın birbirinden farklı olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyine açılan davanın reddine, 15.164,44 TL maddi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kaza tespit tutanağında plakalı model Renault marka aracın malikinin ... olduğunun resmi şekilde belirlendiğini, Emniyetten alınan müzekkere cevaplarında da plakalı aracın kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi 1978 Model beyaz (buz) renkli Renault Marka araç olduğu ve malikinin ... olduğunun bildirildiğini, davalı ...'ın plakanın kendisine ait olduğunu ancak kaza yapan aracın kendisine ait olmayıp plakanın sahte olarak takıldığını iddia etmesi karşısında en azından Trafik Sigortası (Tramer) kayıtlarında plakalı araca ait Trafik Sigortasının olması gerektiğini,

ayrıca davalı ...'ın plakalı aracının satışı için önce isimli şahsa vekalet verdiğini, sonra haricen satış yapıldığını öğrenmesi ile isimli şahsa (kazada Sürücü ...'ın babası) satış vekaleti verdiğini, 6-7 ay sonra aracını sanayide bulamadığını ancak aracı ... isimli şahsın kullandığını anladığını kendisinin de beyan ettiğini, kazadan çok sonra, dava konusu kazaya karışıp karışmadıkları belli dahi olmayan, otoparkta hurda halinde bulunan bazı araçlar üzerinde sonradan takılması da çok kolay olan takılı plakalara bakılmak suretiyle değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, karara esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmasına, kazaya karışan aracın bilgileri ile davalı adına kayıtlı aracın tescil bilgilerinin birbirinden farklı olduğunun dosya kapsamından anlaşılmış olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Davacı · 427,60 TL 0.H. · 179,90 TL P.H. · 247,70 TL Kalan