Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/107 K.2025/5660

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ..., Estetik Yay. A.Ş., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yayın sahibi, davalı ...'nın tüzel kişi temsilcisi, davalı ...'ün yönetim kurulu başkanı olduğu ... Gazetesi ve www.....com.tr'de 17.01.2019 tarihinde davalı ... tarafından kaleme alınan köşe yazısı nedeniyle saygın bir gazeteci olan müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, hukuka aykırılığın tespiti ile kararın yayınlanması talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13 üncü maddesine göre sorumlu müdür olan müvekkili ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından 16.01.2019 tarihinde "Medya Kritik" isimli programda sarf edilen haksız ifadeler nedeniyle dava konusu köşe yazısının kaleme alındığını, yazının basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu köşe yazısında sarf edilen söz ve ifadelerin eleştiri ve basın özgürlüğü sınırlarını aştığı, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın yayınlanmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yayında sarf edilen sözlerle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı; olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın olay tarihindeki alım gücü değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu ancak sorumlu müdür olan davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

5.000,00 TL manevi tazminatın 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve kararın yayınlanmasına ilişkin talebin reddine, davalı ...'e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'e husumet düştüğünü, husumet nedeniyle talebin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu; diğer davalılar yönünden de hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu, caydırıcı olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalılar ..., Estetik Yay. A.Ş. ve ... vekili temyiz dilekçesinde; yayın sahibi temsilcisi olan müvekkili ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu köşe yazısı ile davacının haksız iddia ve hakaretlerine cevap verildiğini, ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ... Gazetesi ve www.....com.tr'de 17.01.2019 tarihinde kaleme alınan köşe yazısı nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, hukuka aykırılığın tespiti ile kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu söz ve ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmesinin; olay tarihi, tarafların konumu, zararın ağırlığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğunun, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13 üncü maddesine göre sorumlu müdür olan davalı ...'e husumet düşmediğinin anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR