Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10737 K.2025/5787

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

28.07.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu plakası tespit edilemeyen motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.901,00 TL sürekli sakatlık, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri, 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 8.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 26.05.2023 bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 298.679,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.118,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.601,98 TL geçici bakıcı gideri, 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve maluliyet rapor ücretinin teminat kapsamı dışında olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılması halinde yapılan ödemenin tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Komisyona başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporuna göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin %100 kusurlu olduğu, hesap raporunun denetime elverişli olduğu, %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, rapor ücretine ilişkin fatura ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 238.943,24 TL sürekli iş göremezlik, 6.495,176 TL geçici iş göremezlik ve 2.081,58 TL bakıcı gideri olmak üzere 247.519,99 TL tazminatın 03.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine, 600 TL rapor ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, İtiraza konu kararın vekalet ücretine ilişkin 3. maddesinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsünü bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ceza dosyası kapsamında uzlaşma bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, Komisyona başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; davacının kolluk kuvvetlerince alınan ifadesinde iş aramak için yola çıktığını, daha önce tanımadığı bir motosikletli şahsa el kaldırdığını ve motosiklete bindiğini, motosikletin önünde seyreden minibüsü sollamaya çalışırken araçla çarpıştığını, sonrasında motosiklet sürücüsünün olay yerinden kaçtığını beyan ettiği, soruşturma dosyasında meçhul sanık hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; ceza soruşturma dosyasında davacının şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, şikayet yokluğu nedeniyle kapsamlı araştırmanın yapılmadığının anlaşıldığı, davacının yolcu konumunda olduğu motosiklet sürücüsünü tanıyıp tanımadığına, motosikletin plakasını bilip bilmediğine ve kazaya karışan motosikletin tespit edilemediğine ilişkin değerlendirmelerin kesin delillere dayanmadığı,

olayın oluş şeklinin ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili, 28.07.2016 tarihinde davacının tanımadığı bir şahsa el kaldırarak motosikletine bindiğini ve yolcu olarak bulunduğu plakası tespit edilemeyen bu motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, aracın olay yerinden kaçtığını, sürücüsünün ve plakasının tespit edilemediğini iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur.

Davaya konu olayın çift taraflı trafik kazası sonucu meydana geldiğinin açık olduğu; resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının yolcu olarak bulunduğu plakası tespit edilemeyen motosikletin firar ettiğinin belirtildiği; dava konusu olay ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/82285 Esas sayılı dosyası ile soruşturmaya başlanıldığı; karşı araç sürücüsünün ifadesinde "plakası tespit edilemeyen motosikletin sürücüsünün kaçtığını, aracın plakasını alamadığını" beyan ettiği;

hakem heyetince alınan kusur raporunda plakası tespit edilemeyen aracın % 100 kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmakla plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının, kazaya bu aracın kusurlu eyleminin neden olduğunun anlaşılmasına göre işin esasının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun el çekme yönündeki bozma kararına katılmıyorum.