Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10742 K.2025/6256

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 406.939,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.672,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 414.612,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur oranlarının bilirkişi aracılığı ile tespiti gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararından sorumlu olmadığını, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı ... şirketinin hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.672,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 406.939,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 414.612,35 TL maddi tazminatın 08.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, aktüer hesabında %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeden karar verildiğini, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmasına,

temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin doğru olmasına, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR