Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10823 K.2025/6386

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın 26.06.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 107.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, ceza dosyasının sonucu ile uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 27.06.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının sürekli bakıcıya muhtaç olduğu, hakemce alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 430.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 15.09.2022 tarihinde 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının başkaca bir alacağının bulunmadığını, zararın ödeme ile karşılandığını, poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğunu, ödenen bedel ile poliçe limitinin tüketildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, bu giderlerin teminat kapsamında olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile, poliçede yer alan sağlık giderleri teminatı gereği davacının sürekli bakıcı giderine hak kazanmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR