Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10856 K.2025/7767

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde müvekkilinin %8 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, ayrıca 600,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.04.2023 tarihli dilekçe ile talebini toplam 431.659,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğunun ispatı gerektiğini, aksi takdirde davanın reddini talep ettiklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 05.09.2021 tarihli kazada yaralanması nedeni ile tazminat talep ettiği, her ne kadar %10 maluliyet oranı tespiti yapılmış ise de, başvuru dilekçesinde maluliyet oranı bakımından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığından %8 oran dikkate alınarak yapılan hesaplamanın esas alındığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 346.561,00 TL toplam tazminatın 28.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; %8 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, plakası tespit edilemeyen sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının yabancı uyruklu olması nedeni ile teminat yatırmasına karar verildiği, daimi arama kararında davacıya plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığının belirtildiği, kusur raporu uyarınca firari sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik kullanılarak maluliyet raporunun tanzim edildiği, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu,

davacıda vertebra kırığı oluştuğu, kaza nedeni ile koruyucu tertibat kullanılması halinde söz konusu yaralanmanın oluşmayacağı kanaatine varılamadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; %10 maluliyet oranının kabul edilmesi, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin tam oranda olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yabancı uyruklu davacı için belirlenen teminat miktarının yeterli olmadığı, kazanın ispatlanması gerektiği, kusur oranını kabul etmedikleri, maluliyet raporunun hatalı olduğu, hesaplama yönteminin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıkları, temerrüte düşmedikleri, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 05.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin %8 maluliyet oranı üzerinden hüküm kurduğu ve davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verdiği, söz konusu karara karşı davalı vekilinin itiraz ettiği ve İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilerek yeni hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmeyerek verilen kararı kabul eden davacının, hükümde değişikliğe gitmeyen İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı temyiz yoluna başvuramayacak olması nedeni ile davacı vekilinin temyiz talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, teminat miktarının yeterli düzeyde olmasına, kaza nedeni ile davacının ...

Devlet Hastanesine tedavi için başvuru yapmış olmasına, buna ilişkin 05.09.2021 tarihli muayene raporu olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmasına, kask takılmaması ile arazlar arasında illiyet bağı olmamasına, rapor ücretine yargılama giderleri içinde hükmedilmiş olmasına,

davalıya 10.06.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış ve 28.06.2022 tarihinde davalının temerrüte düşmüş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR