Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10875 K.2025/7312

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün 19.05.2020 tarihinde yaptığı kazada müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.05.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 410.000,00 TL, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.791,00 TL geçici bakıcı gideri olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan raporun usule uygun olmaması nedeni ile usule uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile ret kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesini, hatır taşıması indirimi ve emniyet kemeri takılmamış olması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve sağlık gideri teminatı altında talep ettiği 5.791,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 415.791,00 TL tazminattan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.791,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 415.791,00 TL tazminatın 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın üst ekstremite ve solunum fonksiyon bozukluğu arazları için maluliyet tespiti yapılmışsa da düzenlenen raporun üç adli tıp uzmanı, bir ortopedi uzmanı imzası ile tanzim edildiği, başvuruya dayanak maluliyet raporunun solunum sıkıntısı tanısı ile düzenlenmesine rağmen raporu düzenleyen heyette göğüs hastalıkları uzmanı görüşüne yer verilmediği ve göğüs hastalıkları uzmanı imzası bulunmadığı tespit edildiği, bu hali ile raporun kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğu,

maluliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmediği, raporun karar vermeye elverişli olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.05.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacı tarafından sunulan ...Üniversitesi ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş olan 06.10.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, sağ klavikula kırığına bağlı olarak %5, sol skapula kırığı nedeni ile %5, multiply kot kırığı nedeni ile %10 olmak üzere toplam %18,7 oranında sürekli iş göremezlik oranı, 120 gün geçici iş göremezlik süresi ve 60 gün bakıcı ihtiyacı olacağı belirtilmiş, rapor 3 adli tıp uzmanı ve 1 ortopedi uzmanı tarafından hazırlanmıştır.

Söz konusu rapor Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kabul edilmişken, davalının yaptığı itiraz neticesinde İtiraz Hakem Heyetince, davacının solunum sıkıntısı nedeni ile maluliyetinin olmasına rağmen heyette göğüs hastalıkları uzmanı bulunmaması nedeni ile raporun karar vermek için yeterli olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Ancak raporun usule uygun olmadığı gerekçesi ile verilen ret kararı yerinde değildir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR