Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10889 K.2025/6956

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın kapısına müvekkilinin parmağının sıkışması nedeni ile yaralandığını belirtip belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; taleplerin zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusurun ispatı gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 16.06.2014 tarihli kazada yaralanması nedeni ile tazminat talep ettiği, davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu, uzamış ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, pandemide duran sürelerde dikkate alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresinin tahkime başvuru tarihi itibari ile dolduğundan başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın 16.06.2014 tarihinde meydana geldiği tahkime ise 07.10.2022 tarihinde başvuru yapıldığı yani kazanın üzerinden 8 yıl 3 ay 22 gün geçtiği, Covid-19 düzenlemeleri nazara alındığında 94 gün daha süreye eklendiğinde zamanaşımı süresinin 20.09.2022 tarihi itibari ile dolduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; rapor alma tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı, 10 yıllık zamanaşımı süresi olduğu, taleplerin zamanaşımına uğramadığı gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.06.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna zamanaşımı süresi dolduktan sonra 07.10.2022 tarihinde başvurmuş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR