Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10904 K.2025/6953

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sarücüsü ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasındaki 25.06.2019 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.06.2023 tarihli dilekçe ile talebini 292.730,55 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; başvurunun dava şartı eksikliği nedeni ile reddini talep ettiklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz yönteminin kullanılmasını, kusur oranlarının belirlenmesini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 292.740,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun tanzim edildiği, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının belirlenemediği, davalının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, ispatlanamayan iddianın reddine karar verildiği, davacı lehine maktu vekalet ücreti altında kalmamak kaydı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, kusur oranlarına itiraz ettikleri, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması, müterafık kusur indirimi yapılması, uzlaşmanın araştırılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalıya gerekli evraklar ile başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, kaza tespit tutanağı ile davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün aynı kazaya dayalı Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dosyasında alınan kusur raporunun uyumlu olmasına,

yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, araz ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, uzlaşmaya dair delil olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR