Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10903 K.2023/12841

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 30.11.2018 tarihinde çarpması neticesinde yaralandığını, davalının 10.01.2020 tarihinde davacıya 57.537,74 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL bakıcı giderini kaza tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili talebini; sürekli iş göremezlik tazminatı 280.786,30 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 9.133,82 TL, bakıcı gideri 4.631,00 TL olmak üzere toplam 294.551,12 TL olarak ıslah etmiştir

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; davacıya yeterli tazminat ödemesi yapıldığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, iyileşme süreci tamamlandıktan sonra ikamet ettiği yere en yakın yetkili üniversiteden rapor alınması gerektiğini, hesaplama TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya ibraz edilen maluliyet raporuna göre davacının %19,6 oranında malul kaldığının belirlendiği, raporun yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının bakiye 280.786,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.516,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı ancak Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından 6.383,15 TL yapılan ödeme olduğu ve hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından tenzili ile birlikte 9.133,82 TL bakiye kaldığı,

başvuranın taleplerini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 280.786,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.133,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.631,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 294.551,12 TL tazminatın 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; davalı tarafından başvuru sahibine 20.01.2020 tarihinde 57.537,74 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen usule uygun hazırlanmadığını, raporun tanzim tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanması gerektiğini, Genel Şartlar ile belirlenen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibraz edilen maluliyet raporunun Yargıtay kriterlerine uygun olarak tanzim edildiği, yönetmeliğe göre yetkili sağlık kurumu tarafından verildiği, aktüer raporunda ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığı ve davalının yaptığı ödemenin yeterli olmadığının belirlendiği, hesaplamaların TRH 2010 Yaşam Tablosu, %0 teknik faizle yapılması yönünde Yargıtay içtihatları nedeni ile dosyaya alınan raporda hukuka aykırılık görülmediği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu,

geçici iş göremezlik tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanırken bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacağı, başvuran lehine nispi tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 30.11.2018 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca maluliyet raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 30.11.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan veya Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine