Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1094 K.2025/321

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.04.2021 tarihinde davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek zarar kapsamı belirlendikten sora açıklanmak üzere şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 03.08.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 97.024,61 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oralarının bilirkişi heyeti vasıtası ile tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, maluliyet oranının geçerli yönetmeliğe uygun olmadığını, eksik başvuru olduğunu, aktüer bilirkişiye hesap yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 84.784,06 TL sürekli iş göremezlik, 5.551,80 TL geçici iş göremezlik ve 1.688,75 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 97.024,61 TL tazminatın 02.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olarak tanzim edildiğini, progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, kaza tarihinde aktif olarak çalışmayan başvuru sahibi için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, başvuru sahibinin emniyet kemerini takmaması değerlendirilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR