Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1099 K.2025/312

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 28.04.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzerek toplam 30,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre karayolu sayılan alanlar ve diğer alanlardan genel trafiğe açık yerler ile karayoluyla trafik bağlantısı olan yerler dışında, trafiğe kapalı karayolu bağlantısı olmayan, gelip gitme amacıyla kullanılıp gelinmeyen kum tepesi nitelikli yerde tek taraflı olarak meydana geldiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mevcut delillerle, kaza mahallinin, karayolu ile bağlantısı olup olmadığının tespiti mümkün bulunmadığı, ancak yapılacak keşif incelenmesi ile durumun tespitinin mümkün olduğu gerekçesiyle tarafların yetkili ve görevli genel yargı yoluna başvurma hakkı saklı tutularak Uyuşmazlık Hakem kararının kaldırılarak dosyadan el çekilmesine, davacı vekilinin sair itirazlarının mevcut durum nedeniyle değerlendirilmesine yer olmadığına, dosyanın karar verilmeden yetkili ve görevli mahkemede yargılamanın yapılması için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmesine, itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana geldiği kumluk alanın .......... Mah. ..... Mevkii...........Cad......... Mevkiinin, karayoluyla bağlantılı bir karayolu olup, 2918 saylı KTK'nın 2. maddesi gereğince karayolu sayılan yerlerden olduğunu, aynı kazada yaralanan ............. adına yapılan başvuruya ilişkin STK'nın 2021.E.20580 sayılı dosyasında, başvurularının kabul edildiğini, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince kazanın meydana geldiği yerin karayolu ile bağlantılı olduğundan zararın teminat kapsamında kaldığının kabul edildiğini, taleplerinin kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR