Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10946 K.2025/6416

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline yaya halde iken meçhul aracın çarptığını davacının yaralandığını, aynı gün hastaneye başvurduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin faizi ile tahsilini talep etmiştir.Yargılama sırasında dava değerini 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.778,00 TL bakıcı gideri olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın ispatlanması gerektiğini, davacının kazadan 4 yıl sonra suç duyurusunda bulunduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu, kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.778,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 331.778,00 TL’nin 16.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararı düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, kazanın ispatlanamadığını, 4 yıl sonra suç duyurusunda bulunulduğunu, el çekilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet ve hesap raporu ile hükmedilen faizi kabul etmediklerini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Davacı vekili, davacının kaldırım kenarında yürürken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın 08.05.2017 tarihinde davacıya çarpması sonucu yaralandığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamındaki soruşturma evrakından, kazaya yönelik olarak kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, olaya ilişkin kamera kaydının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili 22.11.2021 tarihli Savcılık şikayet dilekçesinde, ... isimli şahsın kazaya sebebiyet verdiğini, hastane polisi tarafından kimlik bilgilerinin tespit edildiğini, müvekkilinin kaldırım kenarında yürürken şüphelinin kullanmış olduğu araç ile ... Mah. ... Sok. Cad. 3 nolu sokağa süratli şekilde girmesinden dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıya çarptığını, ayağında kemik kırığı oluştuğunu, Özel ...

Yaşam Hastanesinde ameliyat olduğunu, davacının kazada kusurunun bulunmadığını, olayın hastane kayıtlarına yansıdığını, hastane polisi tarafından ifade alındığını, ancak Başsavcılık kayıtlarında dosyanın görülmediğini, müşteki müvekkilinin şikayetçi olduğunu, kolluk tarafından gerekli evrakın düzenlenip düzenlenmediğinin belli olmadığını, müvekkilinin yaralanmasından dolayı şikayetçi olduklarını, Hastaneden ilgili evrakların istenmesini ve müvekkilinin ifadesinin alınmasını talep etmiş, tanık olarak ...ve ... isimli şahısların dinlenmesini istemiştir.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı Müracaat Savcılığı'nın 2021/94847 Soruşturma numaralı dosyası ile tahkikat için evrak 22.11.2021 tarihinde Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilmiş, müştekinin iddiaları ile ilgili olarak kapsamlı bir araştırma yapılarak şüphelinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti, savunmasının alınması, hazırlanacak evrakın Savcılığa gönderilmesi talep edilmiştir.

Kolluk tarafından yapılan araştırma sonucunda 04.01.2022 tarihli tutanak ile, müşteki ile görüşüldüğü, kaza yeri olarak belirtilen adreste 2017 yılında kazanın meydana geldiği tespitinin yapılamadığı, şüpheli ....'ın tespit edilemediği, her ne kadar müşteki olayın hastane kayıtlarına yansıdığını ve hastane polisi tarafından ifadesinin alındığını belirtmiş ise de hastanede sabit hastane polisinin olmadığı, müştekinin şikayeti ile ilgili merkezde yapılmış bir adli tahkikatın bulunmadığı tespiti yapılmıştır.

25.02.2022 tarihinde Savcılık tarafından olaya ilişkin olarak daimi arama kararı verilmiştir.

Eldeki tazminat davasında Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, mevcut veriler kapsamında kazanın oluş biçimine yönelik yeterli delil bulunmadığından tarafların kusur durumunun belirlenemediği rapor edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı tarafın kusura yönelik itirazları değerlendirilmeden %100 kusurlu olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince kazaya ilişkin kusur tespiti yapılamamışsa da davacının baştan itibaren olayın trafik kazası olduğunu belirttiği, anlatımı ile yaralanmasının ve tedavi evraklarının uyumlu olduğu, soruşturma evraklarında olayın taksirle yaralama olarak nitelendirildiği ve Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından taksirle yaralama suçundan failin bulunması amacı ile daimi arama kararı verildiği, başvuranın kaldırımda bulunduğuna ilişkin beyanının yaralanması ile uyumlu olduğu,

aksinin ise ispatlanamadığı, bu durumda faili meçhul araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı tarafın itirazları reddedilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalı değerlendirmeye dayalı olup eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için olayın oluşu ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya bu aracın kusurlu eyleminin neden olduğunun somut verilerle ispatı gerekmektedir.

Şu halde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, davalının itirazları dikkate alındığında somut olaydaki trafik kazasına dair kusur durumu ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceğinden ve davacının yaralanmasının kaza ile illiyetinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının tespiti için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi için İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR