Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11002 K.2023/12805

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının desteğinin yolcusu olduğu araç ile çarpmasıyla oluşan 10.01.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının desteğinin

hayatını kaybettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun desteğinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile hayatını kaybettiği, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 50.000,00 TL tazminatın 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz indirimi ile tazminat hesabı yapılması gerektiğini, kusura itirazları olduğunu, Sigortacılık Kanunu 30/17 inci maddesi uyarınca başvuran lehine 1/5 oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kullanılan hesaplama yönteminde Yargıtay kararları da dikkate alındığında hata olmadığını, vekalet ücretinin ise Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ıncı maddesinin 13 üncü fıkrasına göre beşte bir oranına hükmedilmesi gerektiğinden davalı vekilinin itirazının kabulü ile avukatlık ücretine ilişkin 3 üncü bendinde yer alan 7.300,00 rakamının karar metninden çıkartılarak yerine 5.100,00 TL rakamının yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu iddiası ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının desteğinin yolcusu olduğu araç ile çarpışması sonucu davacının desteğinin hayatını kaybetmesi nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda davacının murisinin yolcusu olduğu araç sürücüsünün oluşan kazada kusuru olmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığının talebi ile soruşturma aşamasında düzenlenen raporda ise davacının murisinin yolcusu olduğu araç sürücüsünün oluşan kazada tali, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Davalı vekili, kazaya karışan dava dışı aracın sigortasından davacı tarafa ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu savunmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince ödeme yapan şirket ile davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı ve ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre ödemenin değerlendirmeye tabi tutulması gerekir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,