Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1101 K.2025/9231

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacıya ait arcın 27.10.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 10,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 48.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının kasko sigortacısına rücu tediye tazminatı olarak 43.000,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, faiz isteminin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 43.000,00 TL değer kaybı tazminatının 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 5.000,00 TL değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam nispi vekâlet ücreti yerine İtiraz Hakem Heyetince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine yönelik kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru konusu olay ile ilgili sınırlı süre ve sınırlı araştırma yetkisine haiz hakem yargılaması tarafından adil ve temyiz denetimine elverişli bir yargılama yapılabilmesinin olanaksız olduğunu, dosyadan el çekilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe, sigorta şirketine rücuen 43.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, trafik sigortası poliçesi gereğince sorumlu olunan teminat limitinin tamamen tükenmiş olduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, değer kaybına ilişkin hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş olduğunu,

araçta meydana gelen değer kaybından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı tespitinde Genel Şartlar'da belirtilen teminat dışı hallerin göz önünde bulundurulması gerektiğini, değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, Genel Şartlar’da belirtilen esaslar doğrultusunda ve ekinde yer alan formülasyona göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ancak komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini,

davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir.

1. 6100 sayılı HMK'nın 27 nci maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkındaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup, tarafların yargılama süreçlerine etkin bir şekilde katılımı ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında davacının sunduğu bedel artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, bedel artırım dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliğin de tamamlanmadığı, bu nedenle davalı tarafın bedel artırıma karşı cevap verme ve savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın bedel artırım dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edilmesi gerekirken usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakkı ile hukuki dinlenilmesi hakkını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR