Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11034 K.2025/6269

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.01.2017 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanarak %3 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek belirsiz alacak olarak 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, alınan medikal raporda davacının sunduğu raporun değerlendirmeye alınmaması yönünde görüş bildirildiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, davalıya sigortalı araç hususi otomobil olup avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama gideri ve faizden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında güncel muayene bulguları değerlendirilerek düzenlenen raporda davacının %1 oranında malul olduğunun belirlendiği, alınan kusur raporuna göre davacı yayanın %100 oranında kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, kusur raporuna karşı davacı vekili itiraz etmiş ise de raporun somut olaya uygun, teknik yönden yeterli ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu, davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, sigortalısının kusurunun bulunmadığı hallerde meydana gelen zarardan sigorta şirketinin de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli trafik bilirkişiden alınan raporda araç sürücüsünün kusurunun olmadığının belirlendiği, soruşturma sonucunda şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan belgeler, ifade tutanakları incelenerek ve kazanın meydana gelmesinde etkili sair etmenler de değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edilmiş olup raporun dosya kapsamına, kazanın oluşuna, tarafların kural ihlallerine uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu,

hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı gibi sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu ispatlanmadığından trafik sigortacısından talepte bulunulamayacağının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan kusura ilişkin mütalaada araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle hakemce alınan kusur raporunu kabul etmediklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 13.01.2017 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çapması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR