Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11049 K.2025/5763

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.07.2020 tarihinde davacı sürücünün seyir halindeyken, tali yoldan çıkan ve sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ile çarpışmamak için ani fren yaparak yere düşmesi sonucu davacının yaralanarak %10 oranında malul kaldığını, kazanın oluşumunda sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya 19.11.2022 tarihinde yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 bakıcı gideri olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın (miktar ve maluliyet yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin aynı kaza nedeniyle STK'nın 2022.E.403830 sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle yaptığı başvurunun eldeki başvuruyla birleştirilmesini talep ettiklerini, kazaya sebep olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen araca ilişkin herhangi bir kusur atfedilmemesi,

kazanın oluşumunda başvuranın tam ve asli kusurlu olması nedeniyle davalı kurumun sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, soruşturma dosyasında açıklanan nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazanın tamamen davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerektiğini, başvuranın ifadesi dışında kazaya ilişkin kamera kaydı, tanık beyanı vs. delil bulunmadığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olmadığını,

kusur durumunun tespiti için kusur bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı sürücünün kusursuz olduğunun ispat edilememesi nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile soruşturma dosyasında meçhul sürücüye kusur atfedilemediği gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kaza tespit tutanağının incelenmesinden faili meçhul araca ilişkin bir saptama olmadığı ve kazanın oluşumunda başvurana ait aracın kusurlu olduğunun belirtildiği, kazaya sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin soyut iddia dışında ispat edilemediği, davalıya başvuru şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sundukları kusura ilişkin uzman görüşüne göre kazanın oluşumunda davacının tali, plakası tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün asli derecede kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle kusurun yalnızca davacıya yükletilmesinin yerinde olmadığını, yapılan inceleme detaylı bir inceleme olmayıp dosyanın esasını aydınlatmaktan uzak olduğunu, kararın usu ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 01.07.2020 tarihinde davacı sürücünün yaptığı trafik kazasına, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sebebiyet verdiği iddiasıyla geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR