Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11115 K.2024/1182

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 08.01.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/70183

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili ve davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada, davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak olarak açtıkları davada, şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 5.321,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.737,12 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 49.575,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 61.634,66 TL olarak yükseltmiş, İtiraz Hakem Heyeti yargılaması aşamasında ise 27.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.022,15 TL geçici iş göremezlik, 6.737,12 TL geçici bakıcı gideri ve 76.080,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, iyileşme süresi gözetilmeden rapor alındığını, kaza ile illiyetinin olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı kask takmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yasal faiz işletilebileceğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuruda sunduğu raporun hükme esas alındığı bu kapsamda %5 maluliyet oranı gözetilerek TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre hesap bilirkişi tarafından belirlenen zararın yerinde olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 5.321,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.737,12 TL geçici bakıcı gideri zararı ve 49.575,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 61.634,66 TL maddi tazminatın 03.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, müvekkili şirkete usulüne uygun sağlık kurulu raporu ile başvurulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, yargılama sırasında, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek,

olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, başvurana geçici iş göremezlik ödeneği ve bağlanan gelirin peşin sermaye değeri olup olmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) sorulması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belireterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, vekâlet ücretinin tam olarak verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 2.022,15 TL geçici iş göremezlik, 6.737,12 TL geçici bakıcı gideri ve 76.080,66 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 84.839,93 TL maddi tazminatın 03.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürülen nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekâlet ücretinin kendilerine nispi/tam olarak verilmesi gerektiğini, davalı lehine vakelet ücreti takdirinin hatalı olduğunu çünkü zaten ıslah dilekeçesindeki talep miktarına göre kabul verildiğini, davacının bakiye ömrünün hesap tarihine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hesaplamalarda %1,8 teknik faiz esasının değil progresif rant yönteminin dikkate alınması ilkeleri Dairece benimsendiğinden, karara esas alınan hesap raporunun yerinde olmasına, taraflar yararına takdir edilen vekalet ücretinde hata edilmemiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,