Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11159 K.2025/5270

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.10.2021 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.08.2023 tarihinde talebini 361.360,99 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunda maluliyet oranı tespit edilirken hata yapıldığını, Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) rapor alınması gerektiğini, sigorta araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, dosyada alınacak maluliyet raporu tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 361.360,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ayağında iki farklı travmaya bağlı olarak maluliyet oluştuğunun anlaşıldığını, maluliyet raporunda davaya konu trafik kazası sonrası oluşan maluliyet oranının ne kadar olduğunun belirlenmediğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulması gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, kusurun ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kabulünün hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

faiz başlangıcının yargılama sırasında alınan maluliyet raporu tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacının aynı ayağında 05.03.2021 ve 07.10.2021 tarihlerinde iki ayrı travma olduğu anlaşılmaktadır. Davacının başvuruya ekli 31.10.2022 tarihli İzmir Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim Araştırma Hastanesinden aldığı maluliyet raporunda maluliyet oranı %13 olarak belirlenmiştir.

Ancak raporda belirlenen maluliyet oranının hangi kazadan kaynaklandığına, davaya konu 07.10.2021 tarihli kazadan sonra oluşan maluliyet oranının yüzde kaç olduğuna ilişkin bir tespit bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davaya konu kazadan kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesi için üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişiler davacının yetkili sağlık kuruluşuna başvuru yaparak hareket kısıtlılığını yeniden ölçtürmek ve hangi kazadan ne kadar maluliyet oluştuğu sağlık kuruluşunca belirlenmek suretiyle hazırlanacak rapor sunması halinde değerlendirme yapabileceklerini bildirmiş, davacının hareket açıklıkları ölçümlerine ilişkin sunduğu rapor üzerine,

hangi kazadan ne kadar maluliyet oluştuğu bildirilmediğinden bu yönde tespit yapamamakla birlikte bu hareket açıklıklarına göre maluliyet oranının % 6 olduğu bildirilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince % 6 maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Bu durumda halen davaya konu 07.10.2021 tarihli kaza nedeniyle davacıda ne oranda maluliyet oluştuğu belirlenememiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının iki kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve gerekirse bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak kazalardan dolayı meydana gelen arazlar ile kazalar arasında ayrı ayrı illiyet bağı kurularak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR