Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11223 K.2025/5793

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29.09.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın da karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.300,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02.08.022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 323.929,33 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 60.600,00 TL, geçici bakıcı gideri talebini 3.577,50 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet bulunmadığını, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden bu rapor ile sigorta şirketine yapılan başvurunun başvuru şartının yerine getirildiği anlamını taşımayacağını bu nedenle dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, sunulan gelir belgesini kabul etmediklerini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı değil ise tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza soruşturması evraklarının getirtilmesi gerektiğini,

sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 396.106,83 TL tazminatın 15.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin meydana gelen maluliyetinin hangi kazanın etkisi ile oluştuğunun açıkça şüpheye mahal vermeyecek şekilde uzman bilirkişilerce tespiti gerektiği, yargılamanın sürdürülmesinin imkansız olduğu gerekçesi ile davalının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın yetkili mahkemece çözülmesi gerektiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin yolcu konumunda ve kusursuz olan davacının %100 kusurlu olduğu belirlenen araca karşı maluliyet tazminatı istemini sigorta tahkim yargılaması ile ileri sürmesinde bir engel bulunmamasına karşın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR