Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1130 K.2025/1590

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.04.2017 tarihinde plakası ve sürücüsü tesbit edilemeyen aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, başvuru konusu maluliyete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, 240.000,00 TL tazminatın 15.08.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile Güvence Hesabından alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, başvuru konusu maluliyete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, %100 kusur üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine yönelik doktor bilirkişi ücretinin müvekkili kuruma yükletilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tesbit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı araç sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya karışan karşı aracın sürücüsü ve plakası tesbit edilemediğinden başvuru Güvence Hesabına yöneltilmiştir. Hükme esas alınan hesap raporunda sürücüsü ve plakası tesbit edilemeyen aracın %100 kusurlu bulunduğu saptamasına göre hesaplama yapılmış olup, hakem heyetince tarafların kusuruna ilişkin olarak alınmış bir kusur raporu bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının ancak sürücüsü ve plakası tesbit edilemeyen aracın sürücüsünün kusuru bulunması halinde 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak, ceza dosyası da getirtilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre davalının zarardan sorumluluğu olup olmadığına dair karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3. Davacı tarafın başvuru dilekçesinde talebi sadece sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince doktor bilirkişiden geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı süresi hesaplanması hususunda tekrar rapor alındığı ve rapor ücretinin davalı tarafa yükletildiği anlaşılmakla; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı süresi hesaplanması talep dışı yaptırılan bir bilirkişi incelemesi olduğundan söz konusu bilirkişi ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,