Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11423 K.2025/7288

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının 30.12.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 275.790,34 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak usule uygun başvuru yapılmadığını, davacının aynı zamanda kazaya sebep olan araç sürücüsü olduğunu ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.274,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 957,60 TL bakıcı ücreti ile 2.400,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 273.632,60 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak, davacının aynı zamanda kazaya sebep olan araç sürücüsü olduğunu, bu durumun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

1- Somut uyuşmazlıkta kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsü olarak davacının isminin yer aldığı ve kaza tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli bir belge olduğu, soruşturma dosyasında da araç sürücüsünün kim olduğuna ilişkin bir tespit yapılmadığı anlaşılmakla kaza sırasında aracı kimin kullandığının ve davacının yolcu olarak araç içinde seyahat ettiği iddiasının tanık ve diğer delillerle ispatlanabileceğinin anlaşılmasına göre, İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında inceleme yapılması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR